Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А70-751/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                          Дело №   А70-751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6200/2015) Муниципального автономного учреждения средняя общеобразовательная школа №25 города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2015 года по делу № А70-751/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску Муниципального автономного учреждения средняя общеобразовательная школа №25 города Тюмени (ОГРН 1027200833329 ИНН 7202060340) к обществу с ограниченной ответственностью «Альциона-Строймастер» (ОГРН 1097232004924 ИНН 7204142077), при участии в деле третьего лица, Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 1027200826510 ИНН7201001381) о взыскании 297139 руб.83 коп.,

установил:

муниципальное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа № 25 города Тюмени (далее – МАУ СОШ № 25 г. Тюмени, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альциона-Строймастер» (далее - ООО «Альциона-Строймастер», ответчик) о взыскании 297 139 руб. 83 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору №100 от 25.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2015 года по делу № А70-751/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в определённый договором срок выполнения работ – по 01.07.2014, включается выполнение всего комплекса работ, предусмотренного проектно-сметной документацией, в том числе строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, а также приобретение, комплектация объекта оборудованием, изделиями и материалами, подготовка, проверка и подписание актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписание акта приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ по форме согласно приложению № 4 к договору, предоставление заказчику документации, необходимой для передачи объекта в эксплуатацию, передача объекта эксплуатирующей организации.

ООО «Альциона-Строймастер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (учреждение) подписан договор № 100 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ СОШ №25 города Тюмени, расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Первомайская 1.

На основании пункта 1.2 договора подрядчик обязался в установленный срок выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту вышеназванного объекта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора сформирована в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом всех расходов на выполнение работ, оплату налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.07.2014.

Как указывает истец, работы подрядчиком выполнены на сумму 11 953 586 руб. 44 коп.

По утверждению МАОУ СОШ № 25 г. Тюмени, акт приемки-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ датирован 24.09.2014, что свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

МАОУ СОШ № 25 г. Тюмени, ссылаясь на нарушение ООО «Альциона-Строймастер» обязательств по договору, обратилось в суд с иском о взыскании начисленной на основании пункта 12.4 договора неустойки в сумме 297 139 руб. 83 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Спорные отношения сторон подлежат регулированию нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 12.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены договора.

Срок выполнения работ определён пунктом 3.1 договора: с момента заключения договора по 01.07.2014.

Суд первой инстанции, установив, что акты переданы заказчику для подписания 27.06.2014 (то есть до 01.07.2014), пришёл к выводу об отсутствии нарушения сроков выполнения подрядчиком работ, а, следовательно, отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из содержания пункта 3.1 договора, в срок выполнения работ включается выполнение всего комплекса работ, предусмотренного проектно-сметной документацией, в том числе строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, а также приобретение, комплектация объекта оборудованием изделиями и материалами, подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2,подписание акта приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ по форме согласно приложению №4, предоставление заказчику документации, необходимой для передачи объекта в эксплуатацию, передача объекта эксплуатирующей организации.

В силу пункта 7.1.37 договора подрядчик в срок не позднее 45 календарных дней до даты окончания выполнения всего комплекса работ направляет заказчику, учреждению письменное уведомление о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ.

Согласно пункту 9.4 договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком, учреждением в течение 45 календарных дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

При этом в силу пункта 9.11 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как указывалось выше, срок окончания выполнения работ определён 01.07.2014.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.1, 7.1.37, 9.4, 9.11 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до 01.07.2014 должны быть не только фактически выполнены работы, но и должны быть направлены заказчику на подписание за 45 дней до указанной даты и подписаны последним акты формы КС-2 и КС-3.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчиком не были своевременно направлены заказчику акты на подписание (за 45 дней до срока окончания работ согласно пункту 3.1 договора).

С учётом установленного срока для осуществления заказчиком приемки выполненных работ (45 дней), подрядчик в целях надлежащего исполнения договора должен был направить в адрес истца и третьего лица  акты 18.05.2014.

Между тем, как усматривается из материалов дела, акты были переданы заказчику для подписания 27.06.2014 (за 4 дня до окончания срока по договору), а акт приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ подписан сторонами 24.09.2014. Последние акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 23.09.2014.

В свою очередь, с момента передачи актов заказчик должен был подписать их 09.09.2014, а подписал лишь 24.09.2014, то есть за пределами предоставленного срока на их подписание (45 дней после получения актов).

Мотивов нарушения 45-дневного срока подписания актов подателем жалобы не приведено. Доказательств выявления недостатков выполненных работ, послуживших причиной просрочки кредитора, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Альциона-Строймастер» допущена просрочка выполнения работ продолжительностью 41 день.

Допущенная ответчиком просрочка с 09.09.2014 по 23.09.2014 произошла по вине кредитора (заказчика).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из периода просрочки, составляющего 41 день.

Согласно пункту 12.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договором вообще не предусмотрена ответственность заказчика на ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В пункте 2.6 договора прямо предусмотрено, что заказчик не несёт ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В таких условиях начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно статье 3 от Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Правовым основанием для заключения договора от 25.12.2013 № 100 в пункте 1.1. указано Решение Тюменской городской Думы от 29.11.2012 № 952 «О бюджете города Тюмени на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», в котором определены администраторы, главные распорядители бюджетных средств, распределены бюджетные ассигнования и ведомственная структура расходных обязательств бюджета, включающая в себя финансирование закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Учитывая субъектный состав договора, источник финансирования оплаты по договору, а также