Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А81-6767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на добавленную стоимость ООО «СеверСтрой» отражало налоговую базу в значительных размерах: за 2 квартал 2012 года 25 328 261 руб. (т.7 л.д.117); за 3 квартал 2012 года 21 032 511 руб. (т.7 л.д.123); за 4 квартал 2012 года 37 615 372 руб. (т.7 л.д.129).

Кроме того, допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «СеверСтрой» Чугаев А.В. подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между данной организацией и ООО «Надымдорстрой» (см. протокол допроса от 07.11.2013 № 716 – т.8 л.д.89-95), а само ООО «СеверСтрой» в ходе встречных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, предоставило соответствующие документы по сделкам с ООО «Надымдорстрой» и пояснения относительно обстоятельств заключения таких сделок (см. стр.38-40 решения Инспекции от 26.05.2014 № 15 – т.1 л.д.87-89).

Также в материалы дела представлены запрошенные налогоплательщиком у ООО «СеверСтрой» акты сверок по договорам подряда, выписка из книги продаж (т.31 л.д.11-16), первичные документы (т.31 л.д.17-133), а также свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.31 л.д.134-141).

Из представленного в материалы дела письма МИФНС России № 31 по Свердловской области от 17.10.2013 (т.44 л.д.25-66) следует, что ООО «ТоргСервис» состоит на учете в данном налоговом органе с 21.10.2011, в проверяемом периоде представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность и не нарушало законодательство о налогах и сборах; руководителем ООО «ТоргСервис» в проверяемый период являлась Глебова Елена Федоровна, которой также подписано заявление о государственной регистрации ООО «ТоргСервис» (т.44 л.д.27-41) и которой подписывалась и представлялась в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность (т.19 л.д.137-150, т.20 л.д.1-62).

При этом анализ представленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «Национальная Технологическая Компания», ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой» (т.38 л.д.13-16, т.42 л.д.106-152) позволяет сделать вывод о том, что организации в проверяемый период вели обычную хозяйственную деятельность, в связи с чем, перечисляли и получали на счет денежные средства по различным гражданско-правовым сделкам, выплачивали заработную плату, осуществляли перечисление налогов, участвовали в конкурсах на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выписки по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности, осуществлении текущих платежей, а также о том, что на счета соответствующих организаций поступали денежные средства и от других контрагентов, а не только от ООО «Надымдорстрой».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода о том, что спорные контрагенты Общества в рассматриваемом периоде осуществляли обычную финансово-хозяйственную деятельность.

В то же время довод налогового органа о «транзитном» характере операций по расчетным счетам ООО «Национальная Технологическая Компания», ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой» не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку анализ движения денежных средств по расчетным счетам не позволяет сделать вывод о наличии замкнутой цепи банковских проводок и возвращении уплаченных сумм заявителю – ООО «Надымдорстрой», или о связи между ООО «Надымдорстрой», спорными контрагентами и последующими участниками расчетов, или об аффилированности таких лиц.

Как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не доказал, что примененный хозяйствующими субъектами способ расчетов (безналичный) осуществлялся по какой-либо схеме или с согласованностью действий всех участников сделки, а также то, что перечисленные на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства в результате реализации соответствующей схемы были возвращены заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах решение вопроса о налоговых обязательствах покупателя не может ставиться в зависимость от дальнейшего использования поставщиками и подрядчиками денежных средств, полученных в счет оплаты выполненных работ и поставленного товара, поскольку для решения обозначенного вопроса существенное правовое значение имеют только обстоятельства исполнения заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара.

При этом, по утверждению налогоплательщика, не опровергнутому налоговым органом, оплата стоимости поставки газового конденсата и дизельного топлива, а также стоимости работ, выполненных ООО «ТоргСервис», произведена в полном объеме безналичным путем, оплата по сделкам с ООО «СеверСтрой» на момент проведения проверки произведена частично, оплачено 9 200 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с документами, имеющимися в материалах настоящего дела, в проверяемый период ООО «Национальная Технологическая Компания», ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой» являлись организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и имели реальную возможность поставить товары и выполнить работы, предусмотренные условиями договоров от 25.07.2012 № 2/07, от 02.07.2012 № 37, от 25.09.2012 № 70, от 26.12.2011 № 69, от 26.12.2011. Данное обстоятельство налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом истребование налогоплательщиком у ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой» свидетельств саморегулируемой организации СРО НП «МОСО «ОборонСтрой» само по себе свидетельствует о том, что при выборе контрагента по договорам подряда и субподряда на выполнение работ ООО «Надымдорстрой» проявило должную осмотрительность и осторожность, поскольку наличие такого документа подтверждает возможность осуществления соответствующими подрядчиками строительной деятельности.

В то же время иные указанные Инспекцией в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе признаки недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, доказательств осведомленности ООО «Надымдорстрой» о соответствующих сведениях об ООО «Национальная Технологическая Компания», ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой» и нарушениях, допущенных указанными контрагентами при исполнении налоговых обязательств, в материалы дела не представлено.

Рассматриваемые в настоящем деле хозяйственные операции учтены ООО «Надымдорстрой» в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в то время как выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика и о нереальности произведенных хозяйственных операций материалами дела не подтверждены.

Более того, налоговым органом не доказана недостоверность первичных документов и счетов-фактур, по которым заявлены спорные налоговые вычеты по НДС, поскольку в ходе выездной налоговой проверки экспертные исследования почерка подписей должностных лиц спорных контрагентов на данных документах не проводились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение МИФНС России № 4 по ЯНАО от 26.05.2014 № 15, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в размере 13 850 358 руб. и которым на налогоплательщика возложена обязанность по уплате пени и штрафа, начисленных на указанную сумму недоимки по НДС, не может быть признано законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России № 4 по ЯНАО освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2015 по делу № А81-6767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         Е.П. Кливер

Судьи                                                                                                                    Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков