Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А81-6767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что спорные сделки, по которым Обществом заявлен вычет, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписки из ЕГРЮЛ), ООО «Национальная Технологическая Компания», ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой» зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете в соответствующих налоговых органах по месту своего нахождения, в проверяемый период имели расчетные счета, на которые заявителем перечислена оплата за поставленные товары и выполненные работы.

Из первичных документов по спорным сделкам усматривается, что со стороны ООО «Национальная Технологическая Компания», ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой» такие документы подписаны от имени лиц, значащихся в официальных источниках (реестрах) налогового органа руководителями ООО «Национальная Технологическая Компания», ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой» соответственно, что данные, содержащиеся в таких документах, совпадают с данными бухгалтерского и налогового учета, и что товар и работы, являющиеся предметом спорных сделок, поставлены Обществу и выполнены по его заказу в действительности, на момент рассмотрения настоящего дела оплачены заявителем путем перечисления безналичных платежей на расчетные счета поставщиков (с включением сумм НДС), при этом поставленное Обществу по спорным сделкам топливо использовалось последним для заправки собственных и арендованных транспортных автомобилей и строительно-дорожной техники, то есть в целях реальной предпринимательской деятельности, а результат работ, являющихся предметом сделок с ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой», принят заказчиком в установленном порядке и существовал в действительности.

Данные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, Инспекцией в оспариваемом решении по существу не оспорены.

При этом наличие в решении от 26.05.2014 № 15 процитированных в апелляционной жалобе выводов о завышении ООО «Надымдорстрой» убытков для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за счет неправомерного отражения в расходах по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО «Национальная Технологическая Компания», ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой», само по себе, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем оформлении Инспекцией решения об исключении расходов по соответствующим сделкам из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, поскольку в резолютивной части решения от 26.05.2014 № 15 выводы об уменьшении убытков ООО «Надымдорстрой» за 2012 год не отражены.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что соответствующий товар и работы, являющиеся объектом договоров от 25.07.2012 № 2/07, от 02.07.2012 № 37, от 25.09.2012 № 70, от 26.12.2011 № 69, от 26.12.2011, поставлен налогоплательщику и выполнены по его заказу именно ООО «Национальная Технологическая Компания», ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой», ввиду следующего.

Так, доводы налогового органа о том, что ООО «НТК» не располагало трудовыми и материальными ресурсами, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, информация, получение которой позволило заключить Инспекции соответствующий вывод, относится к периодам 2013-2014 годов и не может свидетельствовать о наличии тех же обстоятельств и в 2012 году, то есть в момент, когда спорные правоотношения имели место.

То обстоятельство, что у налогового органа, на учете в котором состояло ООО «НТК», отсутствовали данные об имуществе и транспорте, принадлежащих соответствующей организации, само по себе не является безусловным свидетельством отсутствия у ООО «Национальная Технологическая Компания» возможности исполнить обязательства, принятые на себя по договору с ООО «Надымдорстрой», поскольку соответствующее имущество и транспорт, необходимые для выполнения поставок ГСМ, могли использоваться контрагентом на праве аренды.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что поставляемые заявителю горюче-смазочные материалы могли быть приобретены ООО «НТК» у третьих лиц для их последующей перепродажи на территории г. Надыма без осуществления перевозок соответствующего товара (являющегося опасным грузом), для производства которых необходимо получение соответствующего разрешения (лицензии на перевозку опасных грузов).

По аналогичным причинам, то есть как не свидетельствующие о нереальности осуществленной в пользу ООО «Надымдорстрой» поставки топлива от ООО «НТК», суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки налогового органа на то, что у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные по перевозке соответствующего товара, являющегося предметом сделки с ООО «Национальная Технологическая Компания».

Так, в соответствии с приложением № 1 к договору поставки от 25.07.2012 № 2/07 в стоимость товара, оговоренную сторонами, включены транспортные расходы до базы покупателя.

При этом согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», первичным учетным документом является товарная накладная формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

При этом наличие товарно-транспортной накладной для учета торговых операций названным нормативным актом не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, учитывая, что стоимость транспортировки товара включена в цену, уплачиваемую покупателем за такой товар, факт поставки товара и оказания услуги по его транспортировке может быть подтвержден и оплачен по единому первичному документу – товарной накладной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление Обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что допрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетели не опровергли факт приобретения заявителем газового конденсата и дизельного топлива именно у ООО «НТК» (неполучение от свидетелей ответа на вопросы о деталях поставок товаров, вопреки доводам подателя жалобы, не может свидетельствовать об обратном, поскольку налоговый орган не обосновал и не подтвердил документально, что допрошенные свидетели в силу занимаемых должностей или иных обстоятельств безусловно должны были владеть соответствующей информацией), суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что принятое Обществом к учету дизельное топливо и газовый конденсат поставлены последнему именно ООО «Национальная Технологическая Компания».

Далее, в отношении ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой» налоговым органом установлено, что данными организациями с соблюдением установленного порядка, то есть после представления сведений о квалификации руководителей, дипломов, трудовых книжек и удостоверений о повышении квалификации работников, приказа о проведении аттестации и протокола аттестационной комиссии, получены свидетельства СРО НП «МОСО «ОборонСтрой», подтверждающие право названных организаций на выполнение ремонтных работ в отношении соответствующих объектов (т.41 л.д.123-150).

При этом фактическое выполнение ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой» таких работ на объектах, указанных ООО «Надымдорстрой», как заказчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверок по договорам подряда, выпиской из книги продаж (т.31 л.д.11-16), первичными документами (т.31 л.д.17-133), а также свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.31 л.д.134-141).

Указанные документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что работники ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой» действительно привлекались к выполнению работ на соответствующих объектах ООО «Надымдорстрой», для чего в отношении них оформлялся допуск к работам, а после выполнения работ составлялись акты сверок с целью контроля за объемом выполненных работ и их последующей оплаты.

Кроме того, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергли факт выполнения спорных работ ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой» для ООО «Надымдорстрой» и принятие этих работ заявителем.

Так, свидетели действительно не смогли ответить на вопросы о деталях выполнения подрядных работ, вместе с тем налоговый орган не обосновал и не подтвердил документально то обстоятельство, что такие свидетели, в силу занимаемых должностей или иных обстоятельств, безусловно должны были владеть соответствующей информацией.

При этом показания работников ООО «Дорожник», на которые Инспекция ссылается в апелляционной жалобе, относительно того, что работы на спорных объектах осуществлялись исключительно силами и средствами данной организации и ООО «Надымдорстрой», также не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, подтверждающего соответствующее обстоятельство, поскольку Инспекцией не подтверждено, что занимаемые соответствующими свидетелями должности предполагают наличие у таких лиц достоверной информации обо всех субподрядчиках, привлеченных к выполнению спорных работ на соответствующих объектах.

В то же время сам по себе факт нахождения на объектах, в отношении которых выполнялись спорные работы, работников ООО «Надымдорстрой» не опровергает позицию о том, что для выполнения таких работ привлекались, в том числе, и силы субподрядчиков.

То обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно приобретал материалы, необходимые для осуществления работ в рамках заключенных с ООО «СеверСтрой» договоров, как и ссылки Инспекции на двойное списание соответствующих материалов в целях исчисления налога на прибыль организаций со счетов бухгалтерского учета налогоплательщика, как правильно отметил суд первой инстанции, имеют значение при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций, но не могут учитываться для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

Иными словами, в рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнуто не только наличие у спорных контрагентов технической возможности осуществить поставку дизельного топлива и газового конденсата, предусмотренного условиями договора поставки от 25.07.2012 № 2/07, но и возможность выполнения ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой» ремонтных работ по заказу ООО «Надымдорстрой», предусмотренных договорами от 02.07.2012 № 37, от 25.09.2012 № 70, от 26.12.2011 № 69, от 26.12.2011.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что Инспекцией не представлено надлежащих достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнялись налогоплательщиком самостоятельно, без привлечения подрядных организаций, и что поставка топлива в действительности отсутствовала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные налоговым органом и рассмотренные выше, не могут быть приняты в качестве подтверждающих соответствующую правовую позицию Инспекции об отсутствии реального исполнения спорных сделок между ООО «Надымдорстрой» и ООО «Национальная Технологическая Компания», ООО «ТоргСервис», ООО «СеверСтрой» и о создании указанными организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не представлено надлежащих сведений и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Национальная Технологическая Компания», ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой» как налогоплательщиков и об участии данных организаций в схемах противоправного уклонения от налогообложения.

Так, из полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля от ИФНС России № 10 по г. Москве сведений (т.37 л.д.6-7) следует, что ООО «НТК» поставлено на учет 09.06.2012, руководителем ООО «НТК» в проверяемый период являлась Бабкина Алевтина Михайловна, за подписью которой организацией представлялась отчетность в налоговый орган, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций (т.37 л.д.13-88).

По информации ЗАО «Приполяркомбанк», в котором у ООО «НТК» открыт единственный расчетный счет, Бабкина А.М. также значится как лицо, имеющее право первой подписи (т.37 л.д.114-120).

Далее, из представленного в материалы дела письма ИФНС России по г. Тюмени № 4 от 05.11.2013 (т.7 л.д.103-106) следует, что ООО «СеверСтрой» состоит на учете в данном налоговом органе с 05.03.2012, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах и факты применения схем уклонения от налогообложения в отношении данной организации не выявлялись, она не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих налоговую отчетность, руководителем ООО «СеверСтрой» в проверяемый период являлся Чугаев Александр Викторович, за подписью которого в налоговый орган предоставлялась вся необходимая отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций (т.7 л.д.108-155, т.8 л.д.1-83).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в налоговой отчетности по налогу