Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А81-6767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

                                                        Дело №   А81-6767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6049/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 4 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2015 по делу № А81-6767/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой», ИНН 8903030723, ОГРН 1108903000788 (далее – ООО «Надымдорстрой», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС России № 4 по ЯНАО,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление),

о признании незаконным решения от 26.05.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС России № 4 по ЯНАО – Давлетова О.Г. по доверенности № 03-06/02748 от 01.04.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Надымдорстрой» - Зубарева Е.А. по доверенности № 2 от 15.09.2014 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения от 26.05.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 850 358 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с контрагентами: ООО «Национальная Технологическая Компания», ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС России по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2015 требование Общества удовлетворено, решение МИФНС России № 4 по ЯНАО от 26.05.2014 № 15 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 850 358 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 540 131 руб., а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 983 411 руб. 19 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что использование полученных по договору поставки газового конденсата и дизельного топлива в производственной деятельности Общества, а также принятие работ по устройству, содержанию и ремонту автомобильных дорог подтверждено представленными налогоплательщиком на проверку первичными учетными документами, а также на то, что оспариваемым решением Инспекции Обществу доначислен только налог на добавленную стоимость, что свидетельствует о признании налоговым органом обоснованности и документальной подтвержденности соответствующих расходов на приобретение топлива и работ. Суд первой инстанции отметил, что представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара, и что допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели не опровергли факт выполнения спорных работ и осуществления поставок именно со стороны ООО «Национальная Технологическая Компания», ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой».

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что руководителем ООО «Национальная Технологическая Компания» (далее также – ООО «НТК») в проверяемый период действительно являлась Бабкина Алевтина Михайловна, о чем свидетельствует то, что ООО «НТК» представляло за подписью Бабкиной А.М. налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, поэтому основания для заключения вывода о том, что документы от ООО «НТК» подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют.

Суд первой инстанции также отметил, что анализ представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам контрагентов позволяет сделать вывод о том, что организации в проверяемый период вели хозяйственную деятельность, перечисляли и получали на счет денежные средства по различным гражданско-правовым сделкам, выплачивали заработную плату, осуществляли перечисление налогов, что движение по расчетному счету не носило транзитный характер, и что факты «обналичивания» денежных средств с использованием счетов таких организаций не установлены.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие у ООО «НТК» специального разрешения (лицензии) на перевозку опасных грузов не подтверждает позицию налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «НТК» могло осуществлять перевозку топлива с нарушением установленного порядка лицензирования, а также в связи с тем, что ООО «НТК» также могло приобретать горюче-смазочные материалы для их последующей перепродажи на территории г. Надыма и не выступать субъектом перевозки опасных грузов, для которой необходимо получение соответствующего разрешения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, за исключением случаев, когда такие действия стали результатом злонамеренного соглашения налогоплательщика и его контрагента, и что налогоплательщик не может отвечать за благонадежность всех участников цепочки таких взаимоотношений, если не будет доказано, что сам заявитель и его должностные лица являлись участниками злонамеренного сговора, однако данные обстоятельства в рассматриваемом случае налоговым органом не установлены и доказательств того, что спорные работы выполнялись не ООО «СеверСтрой» и ООО «ТоргСервис», а самим заявителем или иными лицами, либо работы не выполнялись вовсе, не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных работ и невозможности реального осуществления ООО «СеверСтрой» и ООО «ТоргСервис» производственной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что расходы по поставке газового конденсата, приобретенного у ООО «Национальная Технологическая Компания», а также расходы на оплату субподрядных работ, выполненных ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой», оспариваемым решением не включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2012 год, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом признана правомерность соответствующих расходов на приобретение топлива и работ, не соответствует действительности. Инспекция отмечает, что доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием соответствующих расходов действительно не произошло, поскольку за соответствующий налоговый период налогоплательщиком отражен убыток, однако это не свидетельствует о том, что налоговым органом признана обоснованность соответствующих расходов на приобретение товара и работ.

МИФНС России № 4 по ЯНАО указывает, что фактическое нахождение допрошенного Инспекцией персонала ООО «Надымдорстрой» на объектах, для выполнения работ на которых привлекались спорные контрагенты, подтверждается материалами дела, представленными ООО «Надымдорстрой» (табелями учета рабочего времени, ведомостями по учету ГСМ, журналами инструктажа, актами переработки асфальтобетонной смеси), и свидетельскими показаниями относительно того, фактическое выполнение спорных работ осуществлялось только средствами и силами ООО «Надымдорстрой» и ООО «Дорожник», в то время как сторонние организации для выполнения спорных работ не привлекались. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что товарно-транспортные накладные при условии поставки товара не силами покупателя являются единственным видом документов, подтверждающих фактическое перемещение товара и несение расходов на их доставку.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно не исследовал доводы Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Национальная Технологическая Компания», ООО «ТоргСервис» и ООО «СеверСтрой», поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств недобросовестного поведения указанных организаций, отраженных, в том числе, и в решении суда первой инстанции.

Инспекция также обращает внимание на то, что оплата по договорам со спорными контрагентами не произведена, и на то, что расходы на материальное обеспечение рассматриваемых работ дважды учтены ООО «Надымдорстрой» по актам выполненных работ, что является, по мнению Инспекции, доказательством нереальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Надымдорстрой» и его спорными контрагентами.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 4 по ЯНАО поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Надымдорстрой» в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании суда выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по ЯНАО извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявляло, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 4 по ЯНАО на основании решения начальника Инспекции от 02.04.2013 № 12 в период с 02.04.2013 по 27.11.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Надымдорстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.01.2014 № 1.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 26.05.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2012 года в общей сумме 13 850 358 руб.

Также указанным решением Инспекции ООО «Надымдорстрой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в виде штрафа в общем размере 5 540 131 руб., налогоплательщику начислены пени, в том числе, по НДС в размере 1 983 411 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.05.2014 № 15 в указанной выше части, Общество, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по ЯНАО.

Решением УФНС России по ЯНАО от 18.09.2014 № 242, вынесенным по апелляционной жалобе Общества в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба ООО «Надымдорстрой» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России № 4 по ЯНАО от 26.05.2014 № 15 в части обозначенных выше выводов не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Надымдорстрой», как налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

26.04.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность решения Инспекции, которым ООО «Надымдорстрой» доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые