Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А75-3757/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

                                                         Дело № А75-3757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6488/2015) Чернопупа Сергея Сергеевича и Чернопупа Артема Сергеевича на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А75-3757/2012 (судья Кубасова Э.Л.), по иску   открытого акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН 1028600511906) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» (ОГРН 1048600509176), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал», открытого акционерного общества «ПАТП № 1», общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавто-1», отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о взыскании 85 306 798 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «ХАНТЫ-МАНСИЙСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ОАО «Ханты-Мансийское АТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» (далее – ООО «Экспром-Сервис», ответчик) о взыскании 85 306 798 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2012 по делу № А75-3757/2012 исковые требования удовлетворены.

После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выданы исполнительные листы серии АС № 004731827, серии АС № 004731874.

01.04.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление ООО «Экспром-Сервис» об утверждении мирового соглашения по делу № А75-3757/2012.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное ОАО «Ханты-Мансийское АТП» и ООО «Экспром-Сервис» по делу № А75-3757/2012.

С кассационной жалобой на указанное определение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились Чернопуп Сергей Сергеевич и Чернопуп Артем Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2014 производство по кассационной жалобе указанных лиц прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

После прекращения производства по кассационной жалобе от ответчика поступило заявление о взыскании с Чернопупа С.С. и Чернопупа А.С. судебных расходов в размере 364 000 руб., понесенных при рассмотрении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2015 по делу № А75-3757/2012 заявление ООО «Экспром-Сервис» удовлетворено частично. С подателей кассационной жалобы в пользу ответчика взысканы судебные расходы по 35 000 руб. с каждого. Заявленные требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взысканных судебных расходов, Чернопуп С.С. и Чернопуп А.С. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по вопросу о возмещении судебных расходов новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Экспром-Сервис».

По мнению подателей жалобы, определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2014, которым прекращено производство по апелляционной жалобе принято не в пользу ООО «Экспром-Сервис», которое являлось ответчиком по делу. ООО «Экспром-Сервис», как лицо не в пользу которого вынесено решение, правом на возмещение судебных расходов не обладает, так как это противоречит статье 110 АПК РФ. По мнению заявителей, с учётом продолжительности рассмотрения дела, незначительной сложности дела, стоимость таких юридических услуг составляет не более 15 000 руб.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2015 по делу № А75-3757/2012 проверено в только обжалуемой части, в части удовлетворения заявления ООО «Экспром-Сервис».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Экспром-Сервис» (заказчик) и общественной организацией Новосибирской области «Правозащита» (исполнитель) в лице директора Шевелева Александра Алексеевича заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 27.10.2014.

Предметом указанного договора является оказание исполнителем заказчику по заданию заказчика оказывать юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком. Согласно условиям данного договора заказчик обязался оплатить услуг исполнителя.

Заявкой от 27.10.2014 ООО «Экспром-Сервис» к исполнителю за оказанием юридических услуг по ведению арбитражного дела № А75-3757/2012 от имени заказчика в кассационной инстанции, включая составление отзыва на кассационную жалобу Чернопупа С.С. и Чернопупа А.С. и участие в судебном заседании на 13.11.2014 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно указанной заявке стоимость оказанных ООО «Экспром-Сервис» услуг составляет 364 000 руб.

Платежными поручениям № 32 от 14.11.2014, № 473 от 27.10.2014, № 587 от 17.11.2014 заказчиком оплачена указанная выше стоимость услуг.

Кассационная жалоба Чернопупа С.С. и Чернопупа А.С. рассмотрена в судебном заседании 13.11.2014 с участием представителя ООО «Экспром-Сервис» Шевелева А.А. по доверенности от 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2014 по делу № А75-3757/2012 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отсутствием оснований для обжалования определения, которым утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках настоящего дела истцом и ответчиком.

Сторонами договора от 27.10.2014 подписан акт об оказании юридических услуг от 17.11.2014, из которого следует, что ответчику оказаны юридические услуги по ведению арбитражного дела № А75-3757/2012 без претензий последнего как заказчика к качеству оказанных услуг.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Экспром-Сервис» с настоящим заявлением.

В связи с частичным удовлетворением требований ответчика Чернопупом С.С. и Чернопупом А.С. реализовано право на апелляционное обжалование принятого по вопросу о возмещении судебных расходов судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, сделанные по существу заявления ООО «Экспром-Сервис», суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статьей 273 АПК РФ лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ, предоставлено право обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Как указано выше, Чернопуп С.С. и Чернопуп А.С. обратились в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции на основании положений статьи 42 АПК РФ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что до вынесения судом определения о прекращении производства по кассационной жалобе ее податели  занимали активную позицию на стадии кассационного производства, реализуя права лиц, участвующих в деле: обжаловали определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, обеспечили участие и выступление своего представителя в заседании суда кассационной инстанции – Красильникова Д.М. по доверенности, обосновывали доводы жалобы.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Чернопуп С.С. и Чернопуп А.С. приняли на себя и процессуальные обязанности.

По смыслу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями, на что обоснованно указано при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Приобретение вступающим в процесс лицом статуса лица, участвующего в деле, лишь в части отдельных элементов такового не может быть признано справедливым и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что обратившись с кассационной жалобой, Чернопуп С.С. и Чернопуп А.С. приняли правовой статус лиц, участвующих в деле, в связи с чем реализовали права, связанные с обжалованием судебного акта и участием в рассмотрении жалобы, а также исполнили определенные процессуальные обязанности, возложенные на лиц, участвующих в деле, законодательством, а именно – уплатили государственную пошлину, обосновали обращение с соответствующей жалобой в заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по уплате (возмещению) судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно системному толкованию положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Таким образом, правовые основания для освобождения кассаторов как лиц, не участвовавших в рассмотрении дела судом первой инстанции, но впоследствии обжаловавших судебный акт и реализовавших права лиц, участвующих в деле, от оплаты судебных расходов отсутствуют, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Экспром-Сервис» фактически понесло расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы Чернопупа С.С. и Чернопупа А.С.

Так, ответчиком был представлен отзыв на кассационную жалобу. Представитель ООО «Экспром-Сервис» участвовал в судебном заседании 13.11.2014, в ходе которого выразил позицию ответчика по доводам жалобы.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законодательством в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству