Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А46-15870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

                                                  Дело №   А46-15870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6158/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2015 года по делу № А46-15870/2014 (судья Третинник М.А.), принятое по иску Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель Детства» (ИНН 5504233148, ОГРН 1125543041722) о  взыскании 195 000 руб.,

установил:

  Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) (далее – истец, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель Детства» (далее – ООО «Карусель Детства», ответчик) о взыскании 195 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки № 321933 («Крош»), 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак № 332559 («Нюша»), 30 000 руб. -за нарушение исключительного права на товарный знак № 384580 («Бараш»), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак № 321815 («Копатыч»), 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак № 321868 («Кар-Карыч»), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак № 384581 («Ежик»), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак № 321869 («Совунья»), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак № 335001 («Пин»), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак № 321870 («Лосяш»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2015 года по делу № А46-15870/2014 Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758), зарегистрированной по адресу: 81377, Германия, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Карусель Детства» 195 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки отказано.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.04.2015, Smeshariki GmbH в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт наличия у истца (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) статуса правообладателя обозначенных в иске товарных знаков, полагая, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее – Постановление № 8), истец указывает, что  юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. В материалах дела имеется документ, содержащий сведения о том, когда в торговый реестр была внесена запись о регистрации компании Smeshariki GmbH, а также сведения о внесении изменений о месте нахождения Smeshariki GmbH. Истец представил официальную актуальную хронологическую выписку из торгового реестра участкового суда г. Мюнхен от 09.07.2014. Смена местонахождения компании Smeshariki GmbH на адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен была зарегистрирована 11.08.2009, в дальнейшем служебный адрес компании был изменён на адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377 Мюнхен с регистрацией изменений 30.10.2013. Из анализа пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что регистрация каких-либо изменений в Государственном реестре товарных знаков и выданном свидетельстве на товарный знак является не обязанностью, а правом правообладателя. Суд не дал оценки информационному письму от предыдущего правообладателя ООО «Смешарики». Податель жалобы также указывает, что копия развернутой официальной хронологической выписки из торгового реестра Германии в отношении организации с регистрационным номером № 164063 подтверждает, что организация с регистрационным номером в Торговом реестре Германии 164063 не может являться правообладателем спорных товарных знаков. Податель жалобы считает, что документом, подтверждающим статус иностранной организации может являться только выписка из торгового реестра Германии.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Карусель Детства» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом, оспаривая возражения подателя жалобы, ответчик указал на наличие сомнений в наличии у лиц, действующих от имени  Smeshariki GmbH (в том числе Шужданец Д.А.), соответствующих полномочий. В подтверждение своих сомнений ответчик сослался на позицию представителя Smeshariki GmbH Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» в лице директора Куденкова А.С., выраженную в отзыве на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-117/2014, одновременно, заявив ходатайство о приобщении обозначенного отзыва к материалам настоящего дела. Данное ходатайство в порядке пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

   Оценив доводы ответчика относительно отсутствия у представителей истца полномочий по представлению интересов Smeshariki GmbH, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

   Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу № А46-15870/2014 подана в порядке части 1 статьи 260 АПК РФ, а именно, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

   При этом апелляционная жалоба подписана представителем Smeshariki GmbH Шужданец Д.А., действующим на основании доверенности от 30.12.2014 (действительна до 31.12.2015), представленной в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

  В силу пункта 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

В данном случае у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана представителем Smeshariki GmbH Шужданец Д.А., как и в наличии у названного лица соответствующих полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доверенность от 30.12.2014 выдана Smeshariki GmbH  в лице управляющего Залетаева Л. на территории Российской Федерации и исполнена на русском языке, а потому данная доверенность не противоречит положениям статьи 61 АПК РФ и является надлежащим доказательством наличия у Шужданец Д.А. права на подписание апелляционной жалобы от имени истца.

   Позиция Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» в лице директора Куденкова А.С., выраженная в отзыве на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-117/2014, не опровергает данный вывод, поскольку в обозначенном отзыве истец указывал, что доверенности представителей, имеющиеся в материалах дела, являются действительными, действующими, но предусматривают исключительно представление интересов доверителя в суде. Данные доверенности не являются доверенностями уполномоченных представителей иностранной организации на территории Российской Федерации, предполагающими наделение представителей правом на ведение какой-либо хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации от имени Smeshariki GmbH, что характерно для филиала или представительства иностранной организации, коим Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» не является.

Следовательно, представитель истца в своем отзыве на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов указывал на наличие полномочий представителей на основании спорных доверенностей на представление интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации исключительно в рамках главы 6 АПК РФ, и на отсутствие полномочий, предусмотренных главами 10 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняя, что в случае ведения хозяйственной деятельности Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства», являясь представительством, филиалом, или уполномоченным представителем в соответствии с главами 10 и 49 ГК РФ, оформило бы доверенность с проставлением апостиля, выполненную на территории Германии с нотариально заверенным переводом.

Таким образом, основания для дальнейшей проверки возражений ответчика относительно достоверности подписи путем представления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности на лицо, подписавшее апелляционную жалобу от имени Smeshariki GmbH - Шужданец Д.А.. не имеется.

В связи с изложенным оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем рассматривает апелляционную жалобу по существу.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – копии переведенной и апостилированной справки из регистрационной палаты города Мюнхена от 08.05.2015.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении вышеназванного документа в качестве доказательства по делу по следующим причинам. 

   В связи с отсутствием обозначенного документа в материалах дела, представленное доказательство является дополнительным, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,