Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А75-2561/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 3, 7, 8 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотрено, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчик направляет письменное обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, которое должно содержать информацию о признании несостоявшимся электронного аукциона.

К обращению должны быть приложены следующие информация и документы: 1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок; 2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Федерального закона и документации о закупках; 3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

В случае если обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона, вместо документов, указанных в подпунктах 2 и 3 вышеназванного пункта, к обращению прикладываются надлежащим образом заверенные копии заявок участников таких несостоявшихся процедур закупок.

Как было указано выше, обращение в уполномоченный орган за получением согласования было предусмотрено пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона  «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, в уполномоченный орган должны были представляться только документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок и надлежащим образом заверенные копии заявок участников таких несостоявшихся процедур закупок.

Представления документа о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что решение о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком принимается уполномоченным органом по цене, указанной поставщиком в заявке для участия в аукционе.

Предварительное заявление ООО ТМК «Комплект-энерго» о готовности заключить муниципальный контракт на условиях, отличающихся от условий, указанных в заявке для участия в аукционе, в рассматриваемом правоотношении не имело значение и не должно было учитываться уполномоченным органом при решении вопроса о заключении контракта с единственным поставщиком.

Тем самым, в рассмотренном спорном правоотношении Контрольно-счетная палата должна была решить вопрос о заключении контракта с ООО ТМК «Комплект-энерго» на условиях, предусмотренных в заявке для участия в аукционе и не учитывать документ, представление которого законодательством не предусмотрено.

Из смысла частей 2, 7 статьи 104 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков только в случае подтверждения достоверности таких фактов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в конкретной ситуации каких-либо действий, которые признаются законодательством в качестве действий по уклонению от подписания контракта ООО ТМК «Комплект-энерго» не совершалось, поскольку только при наличии положительного решения уполномоченного органа, принятого по цене, указанной заявителем в заявке на аукцион, и при соблюдении заказчиком требований законодательства о контрактной системе действия могли быть квалифицированы как уклонение от заключения муниципального контракта.

Поскольку решение Контрольно-счетной палаты города Сургута о заключении муниципального контракта с ООО ТМК «Комплект-энерго» на условиях, предусмотренных в заявке для участия в аукционе, не принималось и контракт для заключения на указанных условиях в установленном законом порядке не размещался, в данном правоотношении отсутствуют основания для квалификации действий как уклонение от заключения муниципального контракта и, как следствие, отсутствуют основания для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2015 по делу № А75-2561/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко