Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А46-8542/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документация ООО УК «Инвестсервис» конкурсному управляющему Левченко Е.И. не передана до настоящего времени.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств передачи истребованной конкурсным управляющим бухгалтерской и иной первичной документации должника, печати, материальных и иных ценностей, имущества, числящего на балансе должника, Тарасовой Е.Н. не представлено.

В таких условиях не передача документации  должника приравнивается к ее отсутствию.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтвержден факт неисполнения Тарасовой Е.Н. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем данного обстоятельства недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, в соответствии Законом о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

   Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заявитель помимо факта непередачи (отсутствия) документов бухгалтерского учета, на основании которых могла быть сформирована конкурсная масса, был обязан доказать наличие причинной связи между непередачей бухгалтерских документов и невозможностью сформировать конкурсную массу.

   Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обосновать свои возражений, однако, первичное бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в настоящем случае конкурсным управляющим должника.

Таким образом, согласно вышеуказанной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9127/12 при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражными судами должна быть установлена:

- объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что вся совокупность условий, необходимых для возложения на Тарасову Е.Н. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Инвестсервис», имеет место быть, поскольку умышленное уклонение Тарасовой Е.Н. от передачи первичной бухгалтерской документации, в том числе, и по дебиторской задолженности, препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, исполнении обязательств.

При этом судом первой инстанции указано на наличие у должника дебиторской задолженности ОАО «Омсктрансстрой» в сумме 10 800 000 руб., документы по которой не были переданы конкурсному управляющему должника, что привело к невозможности взыскания таковой.

Однако судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт не передачи Тарасовой Е.Н. документов, касающихся обозначенной дебиторской задолженности, не повлек тех последствий, на которые ссылается суд первой инстанции (невозможность взыскания дебиторской задолженности).

 Напротив, конкурсный управляющий ООО УК «Инвестсервис» обратился с исковым заявлением к ОАО «Омсктрансстрой» о взыскании дебиторской задолженности в размере 10 800 000 руб., возникшей на основании соглашения о расторжении договора № Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010 (дело № А46-22350/2012).

Более того, решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-22350/2012 данная задолженность взыскана с ОАО «Омсктрансстрой» (оставлено без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014).

Также ООО УК «Инвестсервис» в лице конкурсного управляющего обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Омсктрансстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.05.2014 в сумме 3 667 680 руб., которое решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2014 по делу № А46-30771/2012 удовлетворено частично на сумму 3 613 500 руб.

Как отмечает податель жалобы, согласно имеющимся доказательствам (постановление об окончании исполнительного производства от 20.06.2014 - л.д. 75, платежное поручение № 43 от 28.04.2015) указанные выше судебные акты были исполнены со стороны ОАО «Омсктрансстрой».

Между тем, как следует из итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1117645» от 19.02.2013 (л.д. 73-74), ООО УК «Инвестсервис» продало право требование дебиторской задолженности в размере 10 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «СтройНорма» за сумму 300 000 руб., в связи с чем истец – ООО УК «Инвестсервис» по делам №№ А46-22350/2012 и А46-30771/2012 был заменен в порядке статьи 48 АПК РФ на процессуального правопреемника – ОАО «СтройНорма», в пользу которого и были оплачены взысканные по указанным решениям арбитражного суда денежные средства ОАО «Омсктрансстрой».

Учитывая, что в реестр требований кредиторов ООО УК «Инвестсервис» включены требования кредиторов с общим размером 1 601 388 руб. 32 коп., дебиторской задолженности, взысканной в рамках обозначенных ранее арбитражных дел, было бы достаточно для погашения требований кредиторов должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах можно констатировать, что у конкурсного управляющего имелась в достаточном объеме документация, касающаяся спорной дебиторской задолженности ОАО «Омсктрансстрой», а не передача Тарасовой Е.Н. конкурсному управляющему документов относительно деятельности должника не привела к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов ООО УК «Инвестсервис», что исключает наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данное условие в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ со стороны конкурсного управляющего должника не доказано.

   Следовательно, основания для привлечения Тарасовой Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания 1 601 388 руб. 32 коп. в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

   С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

            Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2015 года по делу №  А46-8542/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» Левченко Евгения Игоревича о привлечении Тарасовой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» и взыскании 1 601 388, 32 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова