Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А46-8542/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

                                                   Дело №   А46-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6604/2015) Тарасовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2015 года по делу №  А46-8542/2010 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» Левченко Евгения Игоревича о привлечении Тарасовой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» и взыскании 1 601 388 руб. 32 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (ИНН 5504108852, ОГРН 105550707902),

установил:

 Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (далее - ООО УК «Инвестсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Уточенко Никита Михайлович.

 Опубликование сообщения о признании ООО УК «Инвестсервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 09.10.2010 № 188.

 Конкурсный управляющий ООО УК «Инвестсервис» Левченко Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий ООО УК «Инвестсервис» Левченко Е.И.), в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 07.04.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Тарасовой Елены Николаевны (далее - Тарасова Е.Н., податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу №  А46-8542/2010 заявление конкурсного управляющего ООО УК «Инвестсервис» Левченко Е.И. о привлечении Тарасовой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Инвестсервис» и взыскании 1 601 388 руб. 32 коп., удовлетворено. Тарасова Е.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Инвестсервис». С Тарасовой Е.Н. в конкурсную массу ООО УК «Инвестсервис» взысканы денежные средства в размере 1 601 388 руб. 32 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.05.2015, Тарасова Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что невозможность формирования конкурсной массы и соответственно удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме вызвана действиями ООО УК «Инвестсервис», поскольку, имея реальную ко взысканию дебиторскую задолженность в размере 14 413 500 руб., должник уступил право требования таковой за 300 000 руб. Податель жалобы полагает что обстоятельства, установленные судом первой инстанции не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО УК «Инвестсервис» Левченко Е.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Тарасовой Е.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в полном объеме, а не только по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы данного обособленного спора, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

  В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

            Подавая в суд первой инстанции заявление о привлечении Тарасовой Е.Н. к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что Тарасова Е.Н. не передала конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию, что препятствует формированию конкурсной массы.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.             Федеральным Законом № 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) как верно установлено судом первой инстанции, должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (09.09.2010).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б", по данной категории дел подлежит исследованию вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения лицом обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника), вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме), вопрос о размере ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества и иные вопросы.

В данном случае в качестве субъекта ответственности конкурсным управляющим указана Тарасова Е.Н. как директор ООО УК «Инвестсервис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2010, директором ООО УК «Инвестсервис» являлась Тарасова Е.Н.

Вместе с тем Тарасова Е.Н. утверждает, что на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, она уволилась из ООО УК «Инвестсервис», с 01.08.2010 в качестве директора общества избран Рябота Г.А. (протокол общего собрания участников ООО УК «Инвестсервис» от 20.05.2010).

Однако указанное обстоятельство в настоящем случае никоим образом не влияет на то, что субъект ответственности по заявленному конкурсным управляющим должника основанию для привлечения к субсидиарной ответственности определен верно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве может быть привлечен не только руководитель, который фактически исполнял обязанности директора должника на момент открытия конкурсного производства, но и бывший руководитель, если именно его действия привели к неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Тарасова Е.Н. документы бухгалтерского учета и отчетности, касающейся деятельности должника, не передавала вновь избранному, по ее утверждению, директору ООО УК «Инвестсервис», как и участнику общества.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Учитывая дату избрания нового директора должника, он фактически был лишен возможности до момента открытия конкурсного производства восстановить такую документацию (небольшой временной промежуток).

Поэтому в данном случае именно Тарасова Е.Н. является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-8542/2010 последняя отчетность о финансово-хозяйственной деятельности представлена ООО УК «Инвестсервис» в налоговый орган 30.03.2010 (декларация по УСН за 2009 год).

В рамках настоящего дела после открытия конкурсного производства в отношении ООО УК «Инвестсервис» конкурсный управляющий должника Уточенко Н.М. 10.11.2010 обратился к руководителю должника с требованием о передаче документации должника, которое направлено почтой 18.11.2010 (лист дела 28); 26.03.2012 конкурсный управляющий повторно обратился к Тарасовой Е.Н. с аналогичным требованием (исх. № 76), указанное требование было направлено почтой 27.03.2012.

В данных требованиях сообщалось об открытии конкурсного производства в отношении должника и о необходимости представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке и сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Между тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в требуемый срок документы и материальные ценности конкурсному управляющему ООО УК «Инвестсервис» руководителем должника переданы не были.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу № А46-8542/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО УК «Инвестсервис» Уточенко Н.М. У Тарасовой Е.Н. истребована бухгалтерская и иная документация ООО УК «Инвестсервис», а также печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО УК «Инвестсервис».

Однако,