Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А75-13453/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

никакую почерковедческую экспертизу он не знает, так как его на ее проведение никто не приглашал и образцов почерка никто не брал. Дополнительно Шабардин Дмитрий Сергеевич сообщает, что его подпись, как и у любого человека, постоянно изменяется в течении года, при этом особенно яркие изменения его подписи произошли в период 2010 - 2011 годов, поскольку ему приходилось часто подписывать документы, чего он раньше не делал.

С согласия налогового органа, при отсутствии его возражений, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела, однако суд считает, что данные документы подтверждают только реальность отгрузки непосредственно от ЗАО «Невьянский цементник» и ЗАО «Катавский цемент»  ООО «Микстас», и от ООО «Микстас» налогоплательщику, однако ни коим образом не подтверждают достоверность спорных документов.

Принять данные пояснения в качестве приравнивания к допросу или к объяснению директора ООО «Микстас» Шабардина Дмитрия Сергеевича суд апелляционной инстанции не может, поскольку суд не удостоверился в личности человека, который этот документ составлял.

При этом, в  силу того, что в материалах дела имеются первичные документы, и согласно заключению эксперта подписывал их не Шабардин Дмитрий Сергеевич, у суда возникают сомнения в том, что любой документ на бланке и с подписью ООО «Микстас» обязательно должен быть подписан этим лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку явка свидетеля в суд апелляционной инстанции не была обеспечена, суд не воспринимает данные документы в качестве доказательств и исходит из имеющихся в деле объяснений руководителя ООО «Микстас»  Шабардина Дмитрия Сергеевича от 29.05.2013 и заключения эксперта от 05.09.2014 № 254-2014, как оснований для вывода о недостоверности, представленных налогоплательщиком документов.

Учитывая изложенное, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Микстас», что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

При этом, то обстоятельство, что налоговый орган не оспаривает реальность сделок, обоснованно привело к тому, что в ходе проверки налог на прибыль доначислен не был.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод налогового органа об отсутствии у Общества правовых оснований для учета операций, по сделке с ООО «Микстас» для целей налогообложения деятельности организации НДС.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В связи с тем, что решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса и начисление пени, является, правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм налогового законодательства, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2015 по делу №  А75-13453/2014 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Трансснаб-М» по эпизоду по сделке с ООО «Микстас» судом отказано. Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению в виду того, что податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 23.07.2015, была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания. Вместо «При ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.», указано «При ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2015 по делу №  А75-13453/2014 в оспариваемой части – отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать по эпизоду по сделке с ООО «Микстас».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко