Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А75-13453/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

            Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления спорных сумм НДС и соответствующих сумм пени и санкций послужили выводы налогового органа о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции заявителя с контрагентом ООО «Микстас», и, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом обоснованно произведено доначисление Обществу НДС: за 2 квартал 2011 года в сумме 314 275 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 122 335 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 285 053 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 212 147 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 1 620 793 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 567 034 руб., а также соответствующие суммы штрафа и пени.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Микстас».

            Как следует из материалов налоговой проверки, по договору, заключенному между ООО «Трансснаб-М» и ООО «Микстас» от 14.06.2011 № 12 осуществлялась поставка цемента железнодорожным транспортом, непосредственно от заводов-изготовителей (ЗАО «Невьянский цементник» и ЗАО «Катавский цемент») конечному получателю (ОАО «Сургутгазстрой»). Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными и железнодорожными транспортными накладными (том 1 л.д.69-92, том 3 л.д.103-109).

Из выписки по расчетному счету ООО «Микстас», открытому в ОАО «Челиндбанк» усматривается, что ООО «Микстас» в период 2010-2012 годов осуществляло крупные закупки цемента в Тюменском филиале ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Трейд» (том 4 л.д.1-191).

Согласно письму ЗАО «Катавский цемент» от 27.01.2015 № 1/КЦ-78/15 отгрузка цемента по представленным в запросе ООО «Трансснаб-М» железнодорожным накладным осуществлялась на основании приказа на отгрузку продукции из Тюменского филиала ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (том 5 л.д.22, 26-28, том 6 л.д.59-65).

При этом, согласно письму ЗАО «Невьянский цемент» от 26.01.2015 № 1/НЦ-69/15 завод выполнял работы по переработке давальческого сырья по договору с ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (заказчик), результат которых в виде продукции переработки (цемента) отгружался заказчику или лицам, указанным в приказах заказчика на отгрузку продукции (том 5 л.д.23, 29-30, том 6 л.д.67-72).

Из письма Тюменского филиала ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» следует, что заводам-изготовителям ЗАО «Невьянский цементник» и ЗАО «Катавский цемент» в период 2010-2012 годов выдавались поручения на отгрузку цемента, в том числе по заявкам ООО «Микстас» в адрес ОАО «Сургутгазстрой» для ООО «Трансснаб-М». В связи с незначительным сроком хранения заявок (до полугода) копии представлены не были (том 6 л.д. 77-73).

Согласно показаниям руководителя ООО «Трансснаб-М» Воленчука В.В., данным в ходе допроса, ЗАО «Невьянский цементник» и ЗАО «Катавский цемент» отказывались от заключения договоров поставки напрямую в связи с незначительным объемом заказываемого цемента.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Микстас» действительно осуществляло поставку товара ООО «Трансснаб-М», даже не будучи фактическим грузоотправителем, равно как и ООО «Трансснаб-М» не являлось конечным грузополучателем цемента.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что реальность хозяйственных отношений между ООО «Трансснаб-М» и ООО «Микстас» подтверждается материалами дела. При этом, указанный вывод суда не оспаривается налоговым органом.

Однако, данное обстоятельство не влияет на доначисление Обществу НДС.

Как было выше сказано, в обоснование права на налоговый вычет Обществом был представлен договор поставки №12 от 14.06.2011, заключенный между ООО «Трансснаб-М» и ООО «Микстас».

Со стороны налогоплательщика договор подписан директором Воленчук В.В., со стороны контрагента - ООО «Микстас» Шабардиным Д.С.

ООО  «Микстас» ИНН 6670301100 КПП 66701001 зарегистрировано в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 22.07.2010,  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, офис 813, на основании заявления, поступившего от заявителя Берсеневой Елены Владимировны. Руководителем организации в периоды деятельности являлись: Берсенева Елена Владимировна с 22.07.2010 по 27.10.2010, с  27.10.2010 Шабардин Дмитрий Сергеевич ИНН 667305728289.

Основным   видом   деятельности   организации,   заявленным   при   регистрации ООО  «Микстас», является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

Согласно ответу ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 09.07.2013 № 11 06288дсп@ ООО «Микстас» применяет общую систему налогообложения. Основные средства, транспорт у организации отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2011 - 2012 годах - 1 человек. Справки по форме 2 НДФЛ - не представлялись. Налоговая отчетность представляется с минимальными суммами исчисленных налогов. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией    ФНС    России    по    Кировскому    району    г.    Екатеринбурга были предоставлены объяснения Шабардина Дмитрия Сергеевича от 29.05.2013.

Из объяснения руководителя Шабардина Д.С. от 29.05.2013 следует (цитаты дословно): «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее, в 2010 году, после того как я вышел из мест заключения, мне предложили подзаработать мои знакомые, фамилий я не помню, оформить на себя фирмы, я согласился. Мы с ними ехали на ул. Попова г. Екатеринбурга. Нас встретил мужчина, представившись Юрием, с ним была девушка Оля. Они предложили оформлять на меня различные организации. После чего они периодически мне звонили и говорили, куда подъехать для подписания различных документов, в том числе доверенностей на предоставление интересов организаций оформленных на меня. На кого выписывались доверенности, я не помню. Фактически директором и учредителем в организациях не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени каких-либо организаций не осуществлял».

Как следует из материалов проверки, ООО  «Трансснаб-М»  в  подтверждение  проявления организацией должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «Микстас» предоставило пакет документов (свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, Устав, приказ о назначении Шабардина Д.С. на должность директора, копию паспорта Шабардина Д.С.), заверенные печатью ООО «Микстас» и подписью Шабардина Д.С.

В ходе выездной налоговой проверки на основании постановления от 02.04.2014 № 6 налоговым органом произведена выемка счетов-фактур ООО «Микстас», выставленных на оплату в адрес ООО «Трансснаб-М», в количестве 19 документов. Документы имеют расшифровку подписи руководителя со стороны ООО «Микстас» ИНН 6670301100 - Шабардина Д.С.

Из анализа данных счетов-фактур, налоговым органом были сделаны выводы о том, что «Сравнительный визуальный анализ подписей руководителя ООО «Микстас» на счетах-фактурах и подписи Шабардина Д.С. (руководитель) в заявлении на открытие банковского счета от 16.11.2010, договор банковского счета от 22.01.2010 5914-10, карточка образцов подписей позволяет сделать вывод об их различии» и «счета-фактуры содержат недостоверные сведения - подписаны от имени руководителя организации, неустановленным лицом».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры) на подлинность подписи должностного лица, подписавшего эти документы, при сравнении с подписями, полученными в результате истребования банковских документов в отношении ООО «Микстас» (договор банковского счета, карточки образцов подписей, заявление на открытие счета от 18.04.2014 № 14786/13). Личность Шабардина Д.С. была установлена, подпись на истребованных документах поставлена в присутствии должностного лица работника банка. Проведение почерковедческой экспертизы поручено ООО «Экспертно-оценочный центр» ИНН 7204149442 в лице Дорошенко Алексея Васильевича. Перед экспертом поставлен вопрос: кем, Шабардиным Дмитрием Сергеевичем, или иным лицом, выполнены  подписи  от  его  имени,  расположенные  в  графах  с  расшифровкой «Шабардин Д.С.» на счетах-фактурах, подписанных между ООО «Трансснаб-М» и ООО «Микстас».

Согласно заключению эксперта от 05.09.2014 № 254-2014, подписи от имени Шабардина Д.С. в строках «Руководитель организации» в представленных счетах-фактурах выполнены не Шабардиным Дмитрием Сергеевичем, данные подписи в представленных счетах-фактурах ООО «Микстас» выполнены с подражанием подписи Шабардина Дмитрия Сергеевича.

Для исследования эксперту счета-фактуры представлялись в оригиналах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта, является доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения в материалах дела не имеется, достоверность выводов не опровергнута.

Таким образом, заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, в части их подписания Шабардиным Д.С., не могли быть признаны допустимыми, поскольку первый лист описи (приложение к протоколу выемки № 1) не подписан понятыми, то есть правильность и достоверность сведений, содержащихся в ней, не зафиксирована и не удостоверена понятыми.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства руководителем Общества было представлено пояснение, что фактически документы, перечисленные в протоколе выемки, были получены налоговым инспектором не 02.04.2014, а позднее.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Любякина Н.Л. и Лукин А.В. показали, что ими были подписаны незаполненные в полном объеме листы протокола выемки, а приложение к протоколу - опись документов, была пуста. Удаляясь из помещения, занимаемого Обществом, инспектором не забирались какие-либо документы.

При этом, суд посчитал показания свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку Лукин А.В. оказался в месте проведения выемки случайно (помогал отремонтировать компьютер); показания свидетелей даны подробно; сведения, данные свидетелями, не исключают друг друга.

Также суд принял во внимание то, что налоговый инспектор при приглашении понятых должен был убедиться в отсутствии у них какой-либо заинтересованности. Следовательно, пригласив к участию в качестве понятого бухгалтера Общества, у инспектора не было сомнений в её заинтересованности, включая факт работы в Обществе.

 Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение, указанные выше обстоятельства положил в основу то, что он не может взять в качестве доказательств соответствующие документы: объяснения Шабардина Д.С. и экспертизу, поскольку правильность и достоверность сведений, содержащихся в приложении к протоколу выемки № 1, не зафиксирована и не удостоверена понятыми.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправильным.

Да действительно имеются основания предполагать, что выемка проведена с нарушением, поскольку свидетели подтверждают, что ими были подписаны незаполненные в полном объеме листы протокола выемки, а приложение к протоколу - опись документов, была пуста, при этом свидетели не видели, как налоговым инспектором документы забирались.

Однако, в материалах настоящего дела находятся подлинные счета-фактуры, которые имеются у налогового органа.

При этом, налогоплательщик о фальсификации этих документов не заявлял, какого-либо иного пакета документов в материалы дела не представлял.

Вместе с тем, несмотря на то, что налоговым органом документы были изъяты с нарушением, но налогоплательщик не настаивает на том, что документы, имеющиеся в деле, это не те документы, которые были у него изъяты. Более того, при решении вопроса в суде первой инстанции о проведении экспертизы налогоплательщик подтвердил, что это его документы, указав, при этом, что составлены они, были не в период, когда указано на документах, а несколько позже.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, принадлежат заявителю, и налоговым органом верно установлено, что подписи на них выполнены не Шабардиным Дмитрием Сергеевичем.

В судебном заседании 30.06.2015 представителем ООО «Трансснаб-М» было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Шабардина Дмитрия Сергеевича, являющегося директором ООО «Микстас».

Суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика, а также обязал обеспечить явку свидетеля Шабардина Дмитрия Сергеевича в судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Однако, налогоплательщик явку указанного выше свидетеля не обеспечил, вместо этого в материалы дела представлены пояснения на бланке ООО «Микстас» с печатью организации, подписанные неизвестным лицом с расшифровкой подписи директора ООО «Микстас» Шабардина Дмитрия Сергеевича.

В данных пояснениях указано, что когда Шабардин Дмитрий Сергеевич пришел в полицию для дачи объяснений, то текст объяснений был уже напечатан, при этом когда он прочитал текст объяснений и попытался внести в них изменения, сотрудник полиции сообщил ему, что уточнения он всегда сможет внести в свои объяснения потом, что это простая формальность, и он только отразил те обстоятельства и в том виде, как его просила налоговая инспекция.  В связи с чем, он не стал спорить с сотрудником полиции и подписал объяснения, которые от него требовали.

При этом, в указанных пояснениях Шабардин Д.С. объясняет, что по сделкам с ООО «Трансснаб-М» он подписывал договор, накладные, счета-фактуры, которые отсылались почтой в адрес ООО «Трансснаб-М», а также вел переговоры с представителями Тюменского филиала ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Трейд» о приобретении цемента для его дальнейшей перепродажи ООО «Трансснаб-М». Про