Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А75-13453/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

                                                     Дело №   А75-13453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5666/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2015 по делу №  А75-13453/2014 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб-М»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Жилин Александр Витальевич (удостоверение, по доверенности б/н от 20.06.2015 сроком действия три года);

от заинтересованного лица: Федорова Светлана Владимировна (удостоверение, по доверенности № 05-25/11503 от 18.08.2014 сроком действия один год); Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности № 05-11/04240 от 17.03.2015 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб-М» (далее  - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Трансснаб-М») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) о признании решения № 068/14 от 13.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2015 по делу № А75-13453/2014 заявление ООО «Трансснаб-М» удовлетворено в полном объеме, решение Инспекции от 13.10.2014 № 068/14 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Судебный акт мотивирован тем, что первый лист описи (приложение к протоколу выемки № 1) не подписан понятыми, то есть правильность и достоверность сведений, содержащихся в ней не зафиксирована и не удостоверена подписями понятых, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа по эпизоду доначисления НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Микстас» (далее - ООО «Микстас») подлежит признанию недействительным. Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из того, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного вычета по НДС были представлены все необходимые документы, при этом суд отклонил ссылку налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика ООО «Микстас» имеет признаки фирмы-однодневки, адрес «массовой» регистрации, «массового» руководителя, «массового» учредителя; отсутствие технических средств, рабочего персонала, недвижимого имущества; представление контрагентом «нулевой» отчетности; невозможность установления его фактического нахождения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Инспекция пришла к правомерному выводу о недостоверности представленных Обществом документов, и как следствие, отказала в применении налоговых вычетов по НДС по эпизоду сделки с ООО «Микстас». Кроме того, налоговый орган указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Таким образом, по мнению Инспекции, из исследованных и оцененных в материалах проверки доказательств следует, что налогоплательщик с учетом нарушений  статей  169, 171, 172 НК РФ оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении заявленного контрагента не имеет.

При этом, податель жалобы отмечает, что ООО «Трансснаб-М» добровольно произвело выдачу оригиналов документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственным операциям с ООО «Микстас», при этом, каких-либо пояснений о том, что были изъяты дубликаты документов Общество не предоставляло. Копия протокола выемки документов и предметов от 02.04.2014 №6 предъявлена должностному лицу ООО «Трансснаб-М», а именно, генеральному директору Воленчук В.В., а факт получения копии подтверждается наличием его подписи.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Трансснаб-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя  поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (объяснений директора ООО «Микстас» Шабардина Дмитрия Сергеевича, копию выписки из ЕГРЮЛ, копии счетов-фактур от Тюменского филиала ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Трейд»).

В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств по делу, представленные налогоплательщиком дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные документы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей налогоплательщика и налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 14.07.2014 № 068/14 (том 2 л.д. 88-130).

            По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции 13.10.2014 принято решение № 068/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 62-87).

            Указанным решением, Инспекцией налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 121 637 руб., а также начислены пени по НДС на сумму 708 317 руб. и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на сумму 1 450 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 561 472 руб. и по статье 123 НК РФ на сумму 31 119 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление) (том 3 л.д.124-132).

Решением Управления от 19.11.2014 № 07/397 Обществу было отказано в удовлетворении жалобы, решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 2 л.д. 56-61).

Считая решение налогового органа неправомерным в части доначисления НДС, а также начисления соответствующих сумм пени и привлечении ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

02.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное