Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А70-4948/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

                                                   Дело № А70-4948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6521/2015) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А70-4948/2015 (судья Щанкина А.В.), по иску Сакина Радия Хисаметдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ОГРН 1077206000684; ИНН 7206035049), при участии в деле в качестве третьего лица: Бакиевой Татьяны Александровны, о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» Солянова Н.А. по доверенности от 24.11.2014 сроком действия по 31.12.2015;

в отсутствие Сакина Радия Хисаметдиновича, Бакиевой Татьяны Александровны,

установил:

Сакин Радий Хисаметдинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее – ООО «Агропромснаб Тобольский», общество, ответчик) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агропромснаб Тобольский», оформленного протоколом от 14.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бакиева Татьяна Александровна (далее – третье лицо).

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадь объекта 1 001 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, под нежилое строение (автосалон), по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, строение 5 кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0208001:87; нежилое строение – «Автосалон», назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 923,9 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, строение 5; соединительный железнодорожный путь протяженностью 0, 283 км., состоящий из балансировочной насыпи, рельс марки Р-50, шпал деревянных 1600/1 км., площадь объекта 0,283 кв.км., по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, сооружение 6, кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0409001:1474; - земельный участок, площадь объекта 3659 м , расположенный на землях населенных пунктов, под главный железнодорожный путь. соединительный железнодорожный путь, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2. квартал 2, № 3, сооружения 4, 6, кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0208001:85; главный железнодорожный путь протяженностью 0, 409 км., состоящий из балансировочной насыпи, рельс марки Р-50, шпал деревянных 1600/1 км., площадь объекта 0,409 кв.км., по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2. квартал 2, № 3, сооружение 4, кадастровый (условный) номер объекта 72:24:0409001:1472; а также в виде запрета налоговому (регистрирующему) органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 14 по Тюменской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (ОГРН 1037200148974; ИНН 7206009497; далее – ООО «М-Трейд») участника ООО «Агропромснаб Тобольский».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2015 по делу № А70-4948/2015 заявление Сакина Р.Х. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Агропромснаб Тобольский» просит его отменить и принять по вопросу об обеспечении иска новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сакина Р.Х.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства. По мнению подателя жалобы, доводы, которыми обосновано данное ходатайство, имеют предположительный характер и не находят подтверждения материалами дела. Также общество полагает, что Сакиным Р.Х. не доказана затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, испрашиваемых истцом. Кроме того, в жалобе апеллянтом приводятся доводы по существу исковых требований Сакина Р.Х.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в суд поступили возражения ООО «Агропромснаб Тобольский» на письменный отзыв Сакина Р.Х. и ходатайство общества о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Указанное ходатайство заявлено ответчиком со ссылкой на правила пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и мотивировано принятием судом апелляционной инстанции к рассмотрению жалобы ООО «Агропромснаб Тобольский» на решение по делу № А70-4948/2015.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем не обоснована невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу. Кроме того, апелляционные жалобы на определение от 27.04.2015 и решение от 12.06.2015 поданы обществом в рамках одного дела № А70-4948/2015, что не создает ограничений для рассмотрения настоящей жалобы до момента рассмотрения жалобы общества на решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом возражений на отзыв, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением иска не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, обосновывающих исковые требования, однако это не освобождает заявителя такого ходатайства от обязанности по представлению доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным истцом требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора также предусмотрено процессуальным законодательством в качестве обеспечительной меры (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Данная мера направлена на недопущение совершения участниками спора или уполномоченными органами юридически значимых действий, не отвечающих требованиям законности, в отношении предмета спора.

В обоснование поданного заявления Сакин Р.Х. указал, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу исковых требований.

По мнению заявителя, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с систематическими действиями контролирующего лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Агропромснаб Тобольский», направленными на уменьшение имущества общества посредством бесплатной передачи в свою собственность. Истец указал, что в результате таких действий генерального директора общества могут возникнуть условия отсутствия имущества у должника (ООО «Агропромснаб Тобольский»).

Также затруднительность исполнения судебного акта по делу обоснована истцом возможностью заключения сделок купли-продажи в отношении недвижимого имущества ответчика, в отношении которого на оспариваемом Сакиным Р.Х. собрании принято решение о продаже.

Ввиду того, что возникновение таких обстоятельств повлечет для истца необходимость обращения с исками об оспаривании соответствующих сделок, Сакин Р.Х. обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006).

При оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и установления запрета вносить в ЕГРЮЛ указанные выше сведения соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ и непосредственно связаны с предметом предъявленных Сакиным Р.Х. исковых