Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А70-5645/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

                                                   Дело №   А70-5645/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1992/2009) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2009 года, вынесенное по делу №А70-5645/2003 (судья Трубицина Н.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб»

о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 095749 от 25.11.2005,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Тюменьагропромснаб» - генеральный директор Маклаков Н.Д. протокол собрания № 2 от 30.06.2005, паспорт 7105 365649, выдан УВД Ленинского АО г. Тюмени 08.11.2005; Белянский К.П. по доверенности от 04.05.2008, паспорт 7106 461088, выдан УВД Центрального АО г.Тюмени 11.11.2006

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьагропромснаб» (далее – ЗАО «Тюменьагропромснаб», ответчик, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 095749, выданному на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2005 по делу № А70-5645/2003.о взыскании с должника в пользу закрытого акционерного общества «Агропромснаб» (далее – ЗАО «Агропромснаб», истец, кредитор) 727 721 руб. 02 коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения – 650 267 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 454 руб. 03 коп. за период времени с 03.12.2002 по 29.08.2003, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с учетной ставкой, равной 16 % годовых, по день уплаты должником суммы этих средств кредитору.

Должник просит прекратить исполнительное производство, ссылаясь на исполнение решения, а также на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Тюменьагропромснаб».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-5645/2003 заявление ЗАО «Тюменьагропромснаб» о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 095749 от 25.11.2005 оставлено без удовлетворения со ссылкой на наличие неисполненной части решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тюменьагропромснаб» просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-5645/2003.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено утверждение арбитражным судом расчетов сумм процентов, подлежащих взысканию; размер процентов определяется непосредственно самим судебным приставом-исполнителем на день исполнения обязательства. Кроме того, заявитель указывает, что в описательной и мотивировочной частях судебного акта имеются неточности, а именно: в абзаце втором третьего листа определения указано, что «исполнительное производство в отношении должника подлежит прекращению», а в резолютивной в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано; в описательной части судебного акта указаны представители, явившиеся в судебное заседание от заявителя (должника), а потом указано, что от должника представитель не явился, извещен.

ЗАО «Агропромснаб» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Агропромснаб» и районный отдел судебных приставов Калининградского административного округа города Тюмени, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители ЗАО «Тюменьагропромснаб» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-5645/2003, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2005 по делу № А70-5645/2003 исковые требования ЗАО «Агропромснаб» о взыскании с ЗАО «Тюменагропромснаб» денежных средств а размере 650 267 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 454 руб. 03 коп. за период времени с 03.12.2002 по 29.08.2003 и процентов по момент фактического исполнения обязательства удовлетворены.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист № 095749 от 25.11.2005. Постановлением № 15-19920/05 от 05.12.2005 возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Тюменьагропромснаб».

ЗАО «Агропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Тюменьагропромнаб» в связи с наличием задолженности, по которой возбуждено указанное исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу № А70-1597/2008 в удовлетворении заявления ЗАО «Агропромснаб» о введении наблюдения в отношении ЗАО «Тюменьагропромснаб» отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) последнего прекращено.

При вынесении указанного определения арбитражный суд руководствовался тем, что должник перечислил кредитору 800 061 руб. 49 коп. долга по исполнительным листам от 25.11.2005 № 095749 и от 31.10.2006 № 111790, что подтверждается заверенной копией платежного поручения от 29.05.2008 № 4417.

Согласно справке о распределении денежных средств, поступивших 23.05.2008 по исполнительному производству 6/1209/89/15/2005 сумма в размере 780 061 руб. 47 коп. подлежит перечислению в пользу ЗАО «Агропромснаб» (т.д. 10 л.д. 135).

Полагая, что обязательство исполнено им, должник обратился с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства № 15-19920/05.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, апелляционной жалобы, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Пунктом 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания прекращения исполнительного производства, в том числе, исполнение судебного акта.

Заявитель ссылается на указание в мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу № А70-1597/2008 на погашение задолженности, являющейся основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тюменьагропромснаб».

В рассматриваемом случае в подтверждение обстоятельств погашения задолженности должником представлена копия платежного поручения № 4417 от 29.05.2008, в назначении платежа которого указано: «депозитная сумма погашения долга по и/листу 095749 от 25.11.2005», на сумму 800 061 руб. 49 коп.

Между тем, исполнительный лист выдан на взыскание с должника в пользу кредитора  650 267 руб. – основного долга, 77 454 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2002 по 29.08.2003, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательства, исходя из имеющейся задолженности (650 267 руб.) и учетной ставки, равной 16 %.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие уплате проценты не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Кроме того, на момент вынесения решения по делу № А70-5645/2003 (12.07.2005) неизвестной для определения окончательной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, являлась только дата фактического исполнения обязательства должником.

На момент вынесения обжалуемого определения указанная дата была известна – это дата оплаты основного долга ответчиком – 29.05.2008. Иных доказательств, для определения более ранней даты исполнения судебного акта, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 267 руб. по учетной ставке процента 16 % подлежат уплате за период с 30.08.2003 по 29.05.2008.

Взыскание судом процентов по момент фактического исполнения обязательства произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктами 2 и 29 Постановления Пленов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, заявляя о прекращении исполнительного производства, должник по денежному требованию обязан представить доказательства уплаты всех сумм, присужденных судебным актом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что должник уплатил только сумму присужденного основного долга, а присужденные помимо этого проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.05.2008 по момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженности остались не оплаченными.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что фактически уплачено должником 780 061 руб. 47 коп., что подтверждается справкой о распределении денежных средств, поступивших 23.05.2008 по исполнительному производству № 6/1209/89/15/2005, а также на то, что подлежит взысканию с должника 439 550 руб. 42 коп., не является изменением содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2005 по данному делу, как не может являться основанием взыскания с должника именно данной суммы.

В данном случае, должником погашен основной долг и часть процентов за пользование чужими денежными средствами, определенные в твердой денежной сумме в исполнительном листе. У должника, тем не менее, имеются обязательства по оплате оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства.

Кроме того, расчет, отраженный в обжалуемом определении, представлен ЗАО «Агропромснаб» с применением учетной ставки 16 % за период с 30.08.2003 по 20.05.2008. Заявителем, в свою очередь, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлен иной обоснованный с учетом решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2005 по делу № А70-5645/2003 расчет подлежащих взысканию процентов.

Лицом, обязанным определить сумму подлежащих уплате процентов, является именно должник, от субъективных действий которого зависит дата погашения основного долга.

Должник, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, обязан, представить в службу судебных приставов обоснованный расчет процентов за оставшийся неоплаченным период и оплатить их.

Требование суда первой инстанции оплатить сумму процентов, не основанную на решении суда, обязательного для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ, может быть обжаловано должником в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что должником не полностью исполнены обязательства по исполнительному листу № 095749 от 25.11.2005, принимая во внимание необходимость оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения основного долга. В связи с чем, прекращение исполнительного производство могло привести к нарушению прав ЗАО «Агропромснаб», как кредитора.

Таким образом, прекращение исполнительного производства сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2005 по делу № А70-5645/2003, которое в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указание в обжалуемом определении на то, что от должника не явился представитель, является технической опечаткой при изготовлении машинописного текста определения, поскольку протоколом судебного заседания от 16.02.2009 по данному делу  подтверждается присутствие представителей Белянского К.П. и Маклакова Н.Д. от ЗАО «Тюменьагропромснаб» - заявителя и должника.

Фраза «исполнительное производство в отношении должника подлежит прекращению» также является технической опечаткой, поскольку из общего смысла описательной, мотивировочной и резолютивной частей следует, что судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО