Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А46-1172/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его  арифметически правильным.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 000 495 руб. 80 коп. пени за период с 01.10.2014 по 01.03.2015.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заключенный от имени ООО «ОбъединениеАгроЭлита» Договор является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным (недействительным), поскольку директор ответчика Гольдман Роман Геннадьевич указанный Договор не подписывал. При этом, по мнению ответчика судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи директора ответчика.

Оценивая указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ООО «ОбъединениеАгроЭлита» заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. При этом, в данном ходатайстве не имеется ссылок на статью 161 АПК РФ.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае, ООО «ОбъединениеАгроЭлита» просило провести только экспертизу подлинности подписи директора ООО «ОбъединениеАгроЭлита» Гольдмана Романа Геннадьевича, письменного заявления о фальсификации подано не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не предложил исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и назначить проверку этого доказательства на предмет достоверности.

Кроме того, действительно, как указал суд первой инстанции ООО «ОбъединениеАгроЭлита» ставит под сомнение только подпись.

Однако, как следует из материалов дела подпись директора ответчика стоит не только на Договоре, но и на приложениях № 1 и № 2 к нему, спецификации, товарной накладной № 103 от 04.06.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный Договор достоверный, не оспоренный, о его фальсификации не заявлено. Договор подписан директором ответчика, также на нем имеется печать ООО «ОбъединениеАгроЭлита».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы по основаниям, изложенным выше.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и доводы апелляционной жалобы о том, что Договор  состоит из двух страниц, и что фактическое исполнение Договора не соответствовало порядку, описанному на первой странице Договора, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался оригинал договора № 28 поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный» от 13.05.2014, при этом и на первой и на второй страницах имеются подписи директора ответчика.

Доказательств иного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «ОбъединениеАгроЭлита» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу №  А46-1172/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко