Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А46-1172/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

                                                        Дело №   А46-1172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5022/2015) общества с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу №  А46-1172/2015 (судья Погосткина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (ИНН 5517200654, ОГРН 1125543005752)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» (ИНН 2435005713, ОГРН 1072411000969) 

о взыскании 1 491 909 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Байер Екатерина Юрьевна (паспорт, по доверенности от 17.04.2015 сроком действия два года);

от ответчика: Пучкарев Евгений Геннадьевич (паспорт, по доверенности от 01.04.2015 сроком действия один год), генеральный директор Гольдман Роман Геннадьевич (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (далее - истец, ООО «Агрохимснаб») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» (далее - ответчик, ООО «ОбъединениеАгроЭлита») о взыскании 1 491 909 руб. 30 коп., в том числе: 491 413 руб. 50 коп. - процентов по коммерческому кредиту за период с 07.06.2014 по 01.03.2015, предусмотренные пунктом 2.5. договора № 28 поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный» от 13.05.2014, 1 000 495 руб. 80 коп. - неустойки за просрочку платежа, предусмотренная пунктом 5.2. указанного выше Договора поставки за период с 01.10.2014 по 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу №  А46-1172/2015 с ООО «ОбъединениеАгроЭлита» в пользу ООО «Агрохимснаб» взыскано 491 413 руб. 50 коп. - процентов по коммерческому кредиту, 1 000 495 руб. 80 коп. - неустойки за просрочку платежа, а также 27 919 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 28 поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный» от 13.05.2014. При этом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, в том числе наличие печати, достоверность которой на спорном Договоре не опровергнута материалами дела, суд не нашел оснований для проведения экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОбъединениеАгроЭлита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключенный от имени ООО «ОбъединениеАгроЭлита» договор № 28 поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный» от 13.05.2014 является ничтожным (недействительным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку директор ответчика Гольдман Роман Геннадьевич указанный Договор не подписывал.

При этом, податель жалобы отмечает, что ООО «ОбъединениеАгроЭлита» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей установления кем, Гольдманом Романом Геннадьевичем или иным лицом от его имени был подписан договор № 28 поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный» от 13.05.2014, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «ОбъединениеАгроЭлита».

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что договор № 28 поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный» от 13.05.2014 состоит из двух страниц, подписи же сторон содержит только последняя страница Договора, а на первой странице Договора имеется только подпись Продавца -  ООО «Агрохимснаб». При этом податель жалобы отмечает, что фактическое исполнение Договора не соответствовало порядку, описанному на первой странице Договора, в связи с чем суд первой инстанции должен был затребовать у истца для представления в материалы дела подлинник спорного Договора и оценить достоверность данного доказательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Агрохимснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель и директор ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

13.05.2014 между ООО «Агрохимснаб» (Продавец) и ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (Покупатель) заключен договор № 28 поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный» (Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим Договором срок закупаемый им товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пункте 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость и количество каждого вида поставляемого товара определяется Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью  настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях коммерческого кредита с отсрочкой оплаты всей стоимости полученного товара до 01.10.2014.

В пункте 2.5 Договора стороны согласовали, что за предоставленный коммерческий кредит (отсрочка оплаты по пункту 2.2 Договора) Покупатель обязан уплачивать Поставщику проценты в размере 30% в год из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого в кредит товара, начиная со дня, когда Покупатель принял предоставленный Поставщиком товар со склада последнего в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Договора. Поступающие от Покупателя платежи погашают, прежде всего, проценты за предоставленный коммерческий кредит (отсрочка оплаты по пункту 2.2 Договора), далее неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 Договора, а в оставшейся части сумму поставленного товара.

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Истец во исполнение условий Договора поставил ответчику товар, наименование, количество, цена которого была согласована в Спецификации к Договору по товарной накладной от 04.06.2014 № 103 на общую сумму 2 208 600 руб.

Для оплаты за поставленную продукцию ООО «Агрохимснаб» выставило счет-фактуру № 103 от 04.06.2014 на сумму 2 208 600 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, ООО «Агрохимснаб» обратилось с требованием о взыскании с ООО «ОбъединениеАгроЭлита» процентов по коммерческому кредиту за период с 07.06.2014 по 01.03.2015 в размере 491 413 руб.50 коп. и неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2014 по 01.03.2015 в размере 1 000 495 руб. 80 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Как было выше сказано, товары ООО «ОбъединениеАгроЭлита» на сумму 2 208 600 руб. 00 коп. получены от ООО «Агрохимснаб» по товарной накладной от 04.06.2014 №103, оформленной Поставщиком и подписанной Покупателем.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Пунктом 2.5 Договора стороны предусмотрели, что за предоставленный коммерческий кредит Покупатель обязан оплачивать Поставщику проценты в размере 30% в год из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого в кредит товара, начиная со дня, когда Покупатель принял предоставленный Поставщиком товар со склада последнего в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Однако, доказательств выплаты процентов по коммерческому кредиту в материалах дела не имеется.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту за отсрочку оплаты товара в размере 491 413 руб. 50 коп., начисленных за период с 07.06.2014 по 01.03.2015.

ООО «Агрохимснаб» также просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с 01.10.2014 по 01.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора по соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается. В связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара за период с 01.10.2014 по 01.03.2015 составляет 1 000 495 руб. 80 коп.

Перепроверив

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А46-2452/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также