Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-7372/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дополнительное соглашение № 2 от 21.10.2013 г. к договору на оказание юридических услуг № 28 от 28.06.2012 г., счет на оплату № 5 от 29.06.2012 г., актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 28.01.2013 г, № 75 от 18.06.2013 г. к договору на оказание юридических услуг № 28 от 28.06.2012 г., актом № 85 от 28.06.2013 г. сдачи-приемки к договору на оказание юридических услуг № 28 от 28.06.2012, дополнительному соглашению № 1 от 27.06.2013, счет на оплату № 54 от 08.05.2013 г., № 85 от 18.07.2013, счет на оплату № 97 от 12.08.2013, акт № 146 от 31.12.2013 г. сдачи-приемки к договору на оказание юридических услуг № 28 от 28.06.2012(с дополнительными соглашениями № 1 от 27.06.13, № 2 от 21.10.13), акт № 73 от 30.05.2014 сдачи-приемки к договору на оказание юридических услуг № 28 от 28.06.2012(с дополнительными соглашениями № 1 от 27.06.13, № 2 от 21.10.13), счет на оплату № 53 от 01.04.2014, счет на оплату № 97 от 05.06.2014, акт № 119 от 29.09.2014 сдачи-приемки к договору на оказание юридических услуг № 28 от 28.06.2012(с дополнительными соглашениями № 1 от 27.06.13, № 2 от 21.10.13), счет на оплату № 125 от 05.08.2014 г., акт № 28 сдачи-приемки от 28.02.2015 к договору на оказание юридических услуг № 28 от 28.06.2012, счет на оплату № 30 от 03.03.2015, авансовый отчет № 51 от 30.05.2013, проездные документы КФ2010249 731240, КФ2010249 731241, квитанции оплаты услуг КУ 0 0979278, КУ 0 0979279, полисы добровольного страхования серия Z/368/0 № 0001089464, Z/368/0 № 0001089463 от 17.05.13, командировочное удостоверение № 18 от 17.05.2013, служебное задание № 18 от 17.05.2013, акт № 63 от сдачи-приемки к договору на оказание юридических услуг № 28 от 28.06.2012 с отчетом по фактическим расходам, счет на оплату № 56 от 15.05.2013, авансовый отчет № 55 от 03.06.2013, проездные билеты ДТ2010144 406015, ДТ2010144 406014, квитанции оплаты услуг КУ 0 0976349, КУ 0 0976348 от 29.05.2013, командировочным удостоверением № 19 от 29.05.2013, служебное задание № 19 от 29.05.2013, акт № 67 от 03.06.2013 г. к договору на оказание юридических услуг № 28 от 28.06.2012 с отчетом по фактическим расходам, счет на оплату № 64 от 29.05.2013, № счет на оплату № 65 от 30.05.2013, авансовый отчет № 56 от 06.06.2013, проездные документы ДТ2010144 406032, ДТ2010144 406033, квитанции оплаты услуг КУ 0 0976382, КУ 0 0976381 от 03.06.2013, командировочное удостоверение № 20 от 03.06.2013, акт № 74 от 18.06.2013 г. сдачи-приемки к договору на оказание юридических услуг № 28 от 28.06.2012 с отчетом по фактическим расходам, счет на оплату № 67 от 03.06.2013 г., авансовый отчет № 44 от 26.05.2014, проездные документы АК*2007033835850, АК*2007033835849, квитанции разных сборов т 72 0003384, т 72 0003385, т 72 0003386, счет № 551/25 и кассовый чек от 22.05.14, командировочное удостоверение № 18 от 14.05.2014, служебное задание № 18 от 14.05.2014, акт № 65 сдачи-приемки от 30.05.2014 г. к договору на оказание юридических услуг № 28 от 28.06.2012 с отчетом по фактическим расходам, счет на оплату № 84 от 14.05.2014, платежные поручения № 159 от 18.07.2012, № 138 от 26.06.2014, № 54 от 12.02.2014, № 84 от 26.08.2013, № 32 от 17.05.2013, № 72 от 06.08.2013, № 139 от 26.06.2014, № 169 от 05.08.2014, № 61 от 13.03.2015, № 33 от 17.05.2013, № 73 от 06.08.2013, № 40 от 30.05.2013, № 41 от 03.06.2013, № 117 от 19.05.2014 (т.17 л.д.44-49, 50, 52-55, 56-57, 58, 59-60, 62, 65-66, 67, 69, 71-72, 73, 75, 76, 78, 80, 81, 83, 84, 86-86 оборот, 87, 88-88 оборот, 89-89 оборот, 90, 91, 95, 96, 97, 98, 98 оборот, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 107-107 оборот, 108-109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119-120, 121, т.18 л.д.18-32).

Как следует из материалов дела, представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.09.2012, 10.10.2012, 12.11.2012, 26.12.2012, 24.01.2013, от 13.11.2013, 26.11.2013, 03.12.2013, 26.12.2013, 01.04.2015 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.05.2013, 30.05.2013, 04.06.2013, 22.05.2014, в судебных заседания суда кассационной инстанции 09.09.2013, 10.09.2014. По делу истцом подготовлено 17 процессуальных документов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Констатируя разумность заявленных истцом ко взысканию с ООО Сервисная Компания «ГЕОПЛАСТ 2007» расходов на оплату юридических услуг в связи с ведением его представителями дела № А70-7372/2012, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сопоставимостью стоимости оплаченных истцом услуг с расценками, установленными за аналогичные услуги в справке Западно-Сибирской правовой палаты, в которой указаны минимальные цены соответствующей услуги, без учета сложности дела (том 17 л.д. 43). Приемлемость указанных в данной справке минимальных расценок, определенных исходя из минимальной сложности спора, в сопоставлении со стоимостью заявленных к возмещению юридических услуг, оказанных истцу, состоит, в частности, в том, что ООО «НПФ «Геотерм» представило суду сравнительный расчет стоимости услуг по договору № 28. Указанный расчет представляет собой сравнительную таблицу, в которой приведена стоимость конкретных услуг по каждой позиции совершенных представителем ООО «НПФ «Геотерм» действий в расшифровке по каждому акту оказанных услуг со сведениями о минимальной стоимости аналогичных услуг согласно справке Западно-Сибирской правовой палаты. При этом примененные в качестве аналогов сравнения расценки имеют широкую репрезентативность, поскольку членами Западно-Сибирской правовой палаты являются 15 организаций, оказывающих услуги правового характера. По количеству входящих в данное некоммерческое партнерство членов рекомендуемые им минимальные расценки стоимости юридических услуг образуют объективное представление о сложившихся в регионе среднерыночных цен. При этом ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал допустимыми доказательствами чрезмерность вменяемых ему расходов. Представленные им интернет-распечатки с сайтов юридических фирм (л.д. 147-149 т. 17, л.д. 1-5 т.18) выводов суда не опровергают, поскольку, во-первых, количество используемых источников существенно ниже количества организаций, участвующих в некоммерческом партнерстве, справка о минимальной стоимости услуг членов которого представлена истцом совместно с заявлением о взыскании судебных расходов. Во-вторых, в представленных ответчиком доказательствах указаны минимальные расценки, без учета категории и сложности дела. В то же время заявленные ко взысканию судебные расходы не превышают в совокупности минимальное пороговое значение величин, отраженных в справке истца. В-третьих, справка Западно-Сибирской правовой палаты, приложенная к заявлению, была доступна для ознакомления ответчику (ходатайство об ознакомлении поступило в суд 20.03.2015 – л.д. 132 т.17), соответственно, подготовленная истцом в порядке возражений на отзыв на основании справки сравнительная таблица не является новым доказательством, как и не содержит новых для ответчика аргументов. Ответчик не лишен был возможности представить суду доказательства в опровержение объективного характера документа, на котором основана позиция истца о разумности понесенных им расходов.

Отклоняя доводы жалобы о предъявлении истцом стоимости понесенных им расходов в части услуг, которые не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде (подготовка претензии), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что взысканная судом сумма – 340 000 рублей (оплата юридических услуг) соответствует категории и сложности дела, а также длительности его рассмотрения (более 2 лет) даже без учета расходов на подготовку и направление претензии. Доводы жалобы в этой части не опровергают сделанные судом выводы.

Доводу ответчика о включении в стоимость услуг гонорара успеха дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 4.1.4 договора № 28 от 28.06.2012 заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 150 000 рублей в случае предъявления в рамках дела о пресечении действий ООО «Геотермнефтьсервис», нарушающих исключительные права ООО «НПФ «Геотерм» на средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак), требования о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Оплата указанной стоимости услуг производится, даже если спор будет урегулирован сторонами мировым соглашением или в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку договор № 28 от 28.06.2012  заключался сторонами до возбуждения в суде искового производства, исходя из его предмета очевидно, что на момент его заключения заказчик был заинтересован, главным образом, в судебной защите путем применения к ответчику запрета на нарушение исключительных прав ООО «НПФ «Геотерм» на средства индивидуализации. В то же время предъявление иска, предмет которого включал также взыскание компенсации, свидетельствует о том, что стороны предусмотрели возможность увеличения стоимости услуг на случай расширения объема предъявляемых требований в допускаемых частью четвертой ГК РФ пределах (пресечение действий, нарушающих исключительное право истца, плюс требование имущественного характера – о взыскании компенсации). Поскольку право на судебную защиту в объеме двух материально-правовых способов защиты было реализовано, представляется правомерным увеличение post factum стоимости оказанных юридических услуг в обстоятельствах, при которых стороны такую возможность согласовали.

Из буквального толкования п. 4.1.4 договора № 28 от 28.06.2012  не следует, что стороны установили зависимость оплаты 150 000 рублей от результата рассмотрения дела.

Также необоснованными являются доводы ответчика о том, что договор № 28 от 28 июня 2012 г. не предусматривает право сторон на перевод обязательств по исполнению на третье лицо (ЗАО «Алекс-БИКО»). Личный характер обязательства возмездного оказания услуг (статья 780 ГК РФ), на что ссылается ответчик, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения. Возражения со ссылкой на нарушение исполнителем положения, закрепленного в статье 780 ГК РФ, могут выдвигаться против оплаты оказанных услуг самим заказчиком. Ответчик стороной обязательства не является и не вправе оспаривать обстоятельства исполнения договора. Более того, ответчиком не учтено, что заказчик выразил согласие на перевод прав и обязанностей по договору №28 от 28.06.2012, подписав трехстороннее соглашение к нему от 26.03.2013 (л.д. 56-57 т.17).

Правомерно не установлено судом и уменьшение стоимости услуг по п. 1.1.2-1.1.4. договора № 28 от 28 июня 2012 г. на основании дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2013 г. (л.д. 51 т.17).

ООО «НПФ «Геотерм» предъявлены ко взысканию услуги, понесенные в связи с рассмотрением дела № А70-7372/2012, исходя из того, что данное арбитражное дело направлялось на новое рассмотрение. Стоимость услуг, обозначенных в дополнительном соглашении №2 от 21.10.2013, согласована в целях оказания