Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-7372/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                                   Дело № А70-7372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5994/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕОПЛАСТ 2007» на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 13 апреля 2015 года в рамках дела №  А70-7372/2012 (судья Вебер Л.Е.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ГЕОТЕРМ» (ОГРН 1027200803805, ИНН  7203092200) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕРМНЕФТЬСЕРВИС» (переименовано в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕОПЛАСТ 2007») (ОГРН 1077203044885; 1077203044885, ИНН 7203200223; 7203200223) о запрете использовать фирменное наименование и товарный знак, о взыскании 3 000 000 руб. компенсации,

            разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2014 по делу № А70-7372/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Обществу «Геотермнефтьсервис» запрещено использовать произвольную часть фирменного наименования «Геотерм», зарегистрированную за обществом «Геотерм» при осуществлении видов экономической деятельности, аналогичных видам деятельности общества «Геотерм», а именно: предоставление услуг по добыче нефти и газа, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом; оптовая торговля химическими продуктами; научные исследования и разработки в области естественных наук. Обществу «Геотермнефтьсервис» запрещено использовать товарный знак, принадлежащий обществу «Геотерм» (свидетельство Российской Федерации № 363217) или обозначение схожее до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим обществу «Геотерм» (свидетельство Российской Федерации № 363217) в отношении товаров 1-го и услуг 35, 37, 39, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). С общества «Геотермнефтьсервис» в пользу общества «Геотерм» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, принадлежащего обществу «Геотерм», в размере 2 700 000 рублей и 21 000 рублей государственной пошлины. Обществу «Геотерм» из федерального бюджета возвращено 8000 рублей государственной пошлины.

16.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геотерм» (далее – ООО «НПФ «Геотерм») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «ГЕОПЛАСТ 2007» (далее - ООО Сервисная Компания «ГЕОПЛАСТ 2007») в размере 363 571 рубль 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-7372/2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ООО Сервисная Компания «ГЕОПЛАСТ 2007» в пользу ООО «НПФ«Геотерм» 363 571 рубль 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в то время как был обязан признать неявку представителя после перерыва уважительной причиной. В качестве уважительной причины заявитель ссылается на другое судебное заседание по спору между теми же сторонами, назначенное на то же время.

- Суд был обязан проверить обстоятельства о получении ответчиком отзыва истца и дополнительных доказательств приложенных им к отзыву, а в случае неполучения их ответчиком, руководствуясь ст. 8,9,41,65,158 АПК РФ отложить судебное заседание для возможности ознакомления ответчика с вновь приобщенными документами дела и предоставления возражений, замечаний, дополнений по ним. Этого сделано не было.

- Ответчик не был заблаговременно ознакомлен с дополнительными документами, поступившими от истца. Поскольку доказательства (оригиналы платежных поручений в подтверждение понесенных расходов) не были раскрыты в установленном порядке, суд не имел права на них ссылаться.

- Понесенные расходы являются чрезмерными и неразумными, кроме того, включают в себя оплату услуг по внесудебному сопровождению, а сам договор содержит условие о выплате «гонорара успеха» на сумму 150 000 рублей, что недопустимо.

- Не доказано надлежащее исполнение договора №28 от 28.06.2012. Не обоснована передача прав и обязанностей по нему от первичного исполнителя. Обязательство по оказанию услуг носит строго личный характер.

- Дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2013 стоимость услуг была пересмотрена в сторону уменьшения, что не было учтено судом при вынесении определения.

- Заявление о взыскании судебных расходов от 16.03.2015 подано за пределами шестимесячного срока (п.2 ст. 112 АПК РФ). При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось.

- Ответчик не обязан компенсировать расходы истца на оказание правовых услуг до 16.09.2013, поскольку отмена судебных актов свидетельствует об их неправомерности.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО «НПФ «Геотерм» просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Обстоятельств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Доводы ООО Сервисная Компания «ГЕОПЛАСТ 2007» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются.

В ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что представитель ответчика 07.04.2015 в 11 часов 00 минут участвует в другом судебном заседании по иному делу, не имеет иных компетентных представителей, по уважительной причине не может обеспечить явку своего представителя на судебное заседание (т.17 л.д.133-134).

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком является юридическое лицо, выступающее в хозяйственном обороте, а также в суде через своих представителей.

Не объяснима разумными причинами невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, при том, что как указал сам же ответчик в жалобе, в настоящее время в производстве арбитражного суда с его участием ведется большое количество процессов, что, безусловно, требует участия от имени организации большего, чем один, представителей. Само по себе выраженное в ходатайстве утверждение об отсутствии у ответчика иных компетентных представителей достаточным обоснованием наличия уважительных причин для отложения судебного заседания не является. Юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный в установленном порядке полномочиями для этого. Исходя из того, что судом исследовался вопрос о распределении судебных расходов, другому представителю не требовалось изучение дела (17 томов) в объеме, требуемом для ознакомления с существом исковых требований. Ответчик подавал заявление об ознакомлении с материалами дела с применением фотосъемки в целях копирования 20.03.2015, то есть до даты судебного разбирательства, назначенного определением от 17.03.2015 на 01.04.2015. При таком положении дел не исключается возможность замены представителя с предоставлением в его распоряжения фотокопий материалов дела.   

Ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Более того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на заявление истца о взыскании судебных издержек, который в полной мере учтен судом первой инстанции.

Перерыв судебного заседания до 07.04.2015 обусловлен возражениями ответчика относительно приложенных к заявлению доказательств – копий платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг. Впоследствии истец представил платежные документы с отметками банка, которые по своему содержанию идентичны тем, против которых возражал ответчик. Каких-либо новых документов, обязанность к раскрытию которых предусмотрена частью 3 статьи 65 АПК РФ, истец не представлял. В связи с чем суд первой инстанции был вправе отказать в отложении судебного заседания, разрешив вопрос по заявлению ООО «НПФ «Геотерм» по представленным доказательствам на основании отзыва ответчика и возражений к нему истца  в отсутствие представителя ответчика. Соответствующие этому доводы жалобы о недопустимости принятия судом доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, отклоняются за несостоятельностью.

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, установленный ч. 2 статьи 112 АПК РФ предельный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Итоговый судебный акт по настоящему делу – постановление Суда по интеллектуальным правам, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу № А70-7372/2012, в окончательной форме принят 17 сентября 2014 года (л.д. 149-159 т.16). Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ 6-месячный срок исчисляется с даты изготовления постановления суда в полном объеме, а не с даты объявления резолютивной части, как ошибочно полагает ответчик.

С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился 16 марта 2015 года, то есть до истечения 6-месячного срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд отмечает несоответствие изложенным процессуальным нормам позиции ответчика о недопустимости взыскания с него судебных издержек как проигравшей стороны за период до 16.09.2013 (отмена ранее состоявшихся судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение). Поскольку по результатам нового рассмотрения дела требования истца удовлетворены, понесенные ранее затраты также образуют его судебные издержки в связи с рассмотрением дела № А70-7372/2012. Каких-либо изъятий на этот счет процессуальным законодательством не установлено. Поскольку ответчиком судебный спор проигран, на него правомерно возложены судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, факт несения ООО «НПФ «Геотерм» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 363 171 рубля 20 копеек подтверждается следующими доказательствами: договор на оказание юридических услуг № 28 от 28.06.2012 г., договор № 272 на оказание юридических услуг от 08.08.2012 г., соглашение от 26.03.2013 г. об уступке прав и обязанностей по договору на оказание юридических услуг № 28 от 28.06.2012 г., дополнительное соглашение № 1 от 27.06.2013 г. к договору на оказание юридических услуг № 28 от 28.06.2012 г.,