Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А81-6674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

аренды от 28.03.2014 № 12-14 обязательства по оплате аренды за период с 28.03.2014 по 05.09.2014 и не осуществляла внесение арендных платежей в соответствии с условиями Договора.

Следовательно, требование Департамента о взыскании задолженности за обозначенный выше период является обоснованным.

Расчет указанной выше задолженности представлен истцом в материалы дела (л.д.7-8) и осуществлен с учетом конкретного размера платы за каждый месяц периода аренды.

Указанный выше расчет проверен судом первой инстанции на соответствие условиям Договора и обоснованно признан правильным, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору за рассматриваемый период в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование в части взыскания основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом, то есть в сумме 188 382 руб. 38 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что НО «ФЗСТ» была надлежащим образом извещена судом первой инстанции как о принятии к производству искового заявления Департамента, так и о дате и времени проведения судебного заседания по настоящему делу (см. почтовые уведомления от 15.01.2015, от 28.01.2015 – л.д.56, 73), однако не представила в материалы дела ни письменные возражения по существу заявленного иска, ни доказательства, подтверждающие такие возражения, в том числе контррасчет суммы долга.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с НО «ФЗСТ» в пользу Департамента на основании пункта 6.2 Договора неустойки за период с 11.04.2014 по 30.09.2014.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Зз несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки.

При этом осуществленный истцом с учетом установленного факта правомерного начисления Фонду арендной платы в указанном выше размере (188 382 руб. 38 коп.) и исходя из периода просрочки с 11.04.2014 по 30.09.2014 расчет пени за просрочку внесения арендных платежей является арифметически правильным. Контррасчет штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 20 474 руб. 44 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по делу № А81-6674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков