Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А81-6674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                                        Дело №   А81-6674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5218/2015) некоммерческой организации «Фонд здоровьесберегающих технологий» (далее – НО «ФЗСТ», Фонд, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по делу № А81-6674/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец)

к НО «ФЗСТ» (ИНН 8904060784, ОГРН 1098900000320)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 28.03.2014 № 12-14, пени за нарушение срока внесения арендной платы в общем размере 208 856 руб. 82 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд здоровьесберегающих технологий» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 28.03.2014 № 12-14 и пени за нарушение срока внесения арендной платы в общем размере 208 856 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что спорное помещение было предоставлено в аренду НО «ФЗСТ», в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей, которую он не исполнил надлежащим образом, поэтому требование Департамента о взыскании суммы основного долга является обоснованным.

Удовлетворяя требование о взыскании с НО «ФЗСТ» пени, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата ответчиком в установленный договором срок не вносилась, поэтому основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки имеются, а также из того, что предоставленный истцом расчет пени ответчиком не опровергнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «ФЗСТ» обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды был зарегистрирован 05.09.2014 и вступил в силу только с указанной даты, поэтому и начисление арендной платы возможно только с 05.09.2014. Фонд настаивает на том, что не мог пользоваться спорным помещением непосредственно с момента подписания договора аренды, поскольку помещение было обременено арендой другого лица, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик указывает, что до момента заключения договора отношения не являлись договорными, поэтому за период с 28.03.2014 по 05.09.2014 задолженность по арендной плате начислена быть не может, а в период с 05.09.2014 по 30.09.2014 арендная плата произведена Фондом в срок и в полном объеме.

Кроме того, НО «ФЗСТ» ссылается на то, что имущество, являющееся предметом договора, фактически принято в пользование только 21.07.2014, а не в день заключения договора, поэтому начисление платы с 28.03.2014 в любом случае является необоснованным.

К апелляционной жалобе НО «ФЗСТ» приложены дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение от 10.09.2014 № 61 и уведомление о приостановлении государственной регистрации от 08.08.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные выше документы подлежат возвращению НО «ФЗСТ» вместе с судебным актом.

До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 28.03.2014 № 353-р «О предоставлении муниципальной преференции» между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (арендодатель) и НО «Фонд здоровьесберегающих технологий» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.03.2014 № 12-14 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д 3, общей площадью 98,1 кв.м., предназначенный для размещения офиса (л.д.11-17).

Объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № 89АА 017961 (л.д.24).

Срок действия договора определен сторонами с 28.03.2014 по 27.03.2019 (пункт 2.1 Договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 05.09.2014.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается копией подписанного сторонами акта приема-передачи от 28.03.2014 (л.д.18).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за использование объекта аренды арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора, в размере 36 728 руб. 64 коп. в месяц (без учета НДС), за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа каждого месяца. За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 6.2 Договора установлены пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендных платежей исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 28.03.2014 по 30.09.2014 у НО «ФЗСТ» образовалась заложенность по арендной плате перед Департаментом в размере 188 382 руб. 38 коп., по пени за период с 11.04.2014 по 30.09.2014 – в размере 20 474 руб. 44 коп.

В связи с наличием у НО «ФЗСТ» указанной выше задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющегося долга (л.д.21-22).

Указывая на то, что у ответчика имеется задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 28.03.2014 № 12-14 в размере 188 382 руб. 38 коп., Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании такой задолженности и начисленной на неё суммы пени.

12.03.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды от 28.03.2014 № 12-14, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.1 Договора за использование объекта аренды арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора, в размере 36 728 руб. 64 коп. в месяц (без учета НДС), за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа каждого месяца.

Таким образом, арендная плата в рамках Договора установлена сторонами с 28.03.2014, при этом обязанность по уплате арендных платежей, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, также возникла у НО «ФЗСТ» с 28.03.2014, то есть с момента подписания такого договора.

Данные условия Договора согласованы его сторонами, поскольку договор аренды от 28.03.2014 № 12-14 подписан и заверен печатями, как со стороны Департамента, так и со стороны НО «ФЗСТ» (л.д.17), не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению арендной платы возникла только с момента государственной регистрации Договора (с которой закон связывает момент его заключения), являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы, свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды.

В рассматриваемом случае в пункте 5.1 Договора истец и ответчик согласовали условие о распространении действия договора аренды на отношения, возникшие с момента подписания договора, то есть с 28.03.2014, при этом ответчик, как арендатор, подписал Договор без возражений.

При этом достижение сторонами соглашения о распространении условий Договора на отношения, возникшие с момента его подписания, означает, что отношения по поводу использования объекта недвижимости действительно существовали между истцом и ответчиком до регистрации договора от 28.03.2014 № 12-14, и свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им объекта недвижимости на условиях, предусмотренных Договором. В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что до 05.09.2014 (то есть до государственной регистрации договора аренды от 28.03.2014 № 12-14) отношения по аренде спорного недвижимого имущества между НО «ФЗСТ» и Департаментом отсутствовали, как отсутствуют и основания для взыскания арендной платы за период с 28.03.2014 по 05.09.2014, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки подателя жалобы на то, что фактически спорное помещение передано в пользование НО «ФЗСТ» только 21.07.2014, поскольку актом приема-передачи нежилого помещения, являющимся приложением № 1 к Договору и датированным 28.03.2014, подтверждается, что соответствующее помещение, являющееся предметом договора аренды от 28.03.2014 № 12-14, передано в пользование Фонду именно 28.03.2014 (л.д.18), в то время как утверждение ответчика об иной дате передачи объекта в пользование НО «ФЗСТ» не основано на соответствующих доказательствах и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что обязанность по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом в соответствии с договором от 28.03.2014 № 12-14 возникла у НО «ФЗСТ» с 28.03.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Фондом, НО «ФЗСТ» не исполнила принятые на себя по договору