Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-15269/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ объектом регулирования являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Указанный Закон № 94-ФЗ устанавливал единый порядок размещения заказов и в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии со статьей 57 Закона №94-ФЗ заключение контракта в силу прямого указания названного Закона являлось элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, подписывая государственный контракт, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка и размера начисления неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

В соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 7.5 контракта установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара ООО «МИТ» вправе требовать от УФНС России по Тюменской области уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание данный размер ответственности в случае неисполнения УФНС России по Тюменской области своих обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что для истца в контракте предусмотрен более обременительный размер ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что задержка поставки товара повлекла для него убытки либо иные негативные последствия.

Применительно к правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер удержанной ответчиком неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта, до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 16,5% годовых

Таким образом, суд приходит выводу о правомерности удержания из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, неустойки в сумме 28 298 руб. 50 коп., начисленной за период с 25.12.2013 по 24.03.2014, исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в момент удержания.

Следовательно, неосновательное обогащение ответчика составило разницу между удержанной неустойкой и неустойкой, рассчитанной в соответствии с двукратной ставкой ЦБ РФ, что составляет 489 874 руб. 60 коп. (512 613 руб. 72 коп. - 28 298 руб. 50 коп.).

Заявителем не представлено надлежащих доказательств соразмерности удержанной неустойки.

Довод Управления о том, что реализация положений об уменьшении неустойки не соотносится с применением порядка взыскания неосновательного обогащения, отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае самостоятельного удержания кредитором неустойки за счет средств должника (как в рассматриваемом случае), денежные средства переходят в обладание кредитора и возврат данных денежных средств, в том числе за счет уменьшения неустойки, возможен посредством заявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, в рамках которого суд проверяет наличие или отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 489 874 руб. 60 коп.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2015 года по делу № А70-15269/2014 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2015 года по делу № А70-15269/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельные инновационные технологии» 489 874 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. судебных издержек, а также 12 797 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих