Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-15269/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-15269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельные инновационные технологии» (ОГРН 1095017004103, ИНН 5017085019) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о взыскании 489 874 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельные инновационные технологии» - представитель Фатеев И.Н. (по доверенности от 13.11.2014 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельные инновационные технологии» (далее - ООО «МИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 874 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2015 по делу № А70-15269/2014 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО «МИТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 455 452 руб. 17 коп. и судебные расходы в размере 12 109 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме взыскать с ответчика 489 874 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением по делу от 22.06.2015 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела подписанного решения суда по существу спора (пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ). Рассмотрение дела № А70-15269/2014 назначено на 12 час. 45 мин.

Распоряжением суда от 23.07.2015 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание, открытое 23.07.2015, проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда представитель ООО «МИТ» поддержал исковые требования в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение: Хо 0167100000113000028) протокол подведения итогов аукциона № 79 от 26 ноября 2013 года между истцом и ответчиком 09 декабря 2014 года заключен государственный контракт № КП-4-ОГЗ 5/2013-МИТ (идентификационный код контракта 0167100000113000028-0037852-01).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик по условиям настоящего контракта принимает на себя обязательство осуществить поставку мебели для нужд заказчика в целях приведения нежилых помещений для работы с налогоплательщиками в соответствие с фирменным стилем ФНС России в строгом соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью спецификацией (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона цена контракта была установлена в размере 698 010 руб. 32 коп., в том числе НДС18% 106 476 руб. 15 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара был определен до 24 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата поставленного Товара осуществляется заказчиком на основании выставленных поставщиком счета, счета-фактуры и товарной накладной, подписанной сторонами, в течение 10 банковских (операционных) дней.

Как указывает ООО «МИТ», свои обязательства по контракту истец выполнил 25 марта 2014 года.

03 апреля 2014 года ответчик письмом № 04-28/003741 уведомил истца о том, что ответчик удерживает с истца неустойку в следующем порядке и размере в рамках пункта 7.2.1 контракта (в случае несоответствия поставленного товара требованиям, установленным контрактом по количеству и составу) - неустойку в размере 0,01% от цены контракта, что составляет 69 руб. 80 коп.; в порядке пункта 7.2.2 контракта (в случае поставки товара ненадлежащего качества) - неустойку в размере 0,05% от цены контракта, что составляет 349 руб. 01 коп.; в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта (в случае нарушения сроков поставки товара)  - неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта. В настоящее время, при соблюдении Указаний Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» и условий контракта, размер неустойки за 1 день просрочки исполнения обязательства по контракту составляет 5 758 руб. 59 коп. По состоянию на 24 марта 2014 года просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 90 дней. Размер неустойки в рамках пункта 7.2.3 контракта по состоянию на 24 марта 2014 года составляет 518 273 руб. 10 коп.

Платежными поручениями от 07.04.2014 № 77 на сумму 106 498 руб. 47 коп., № 78 на сумму 72 819 руб. 94 коп. ответчик оплатил истцу 179 318 руб. 41 коп. за поставленный по контракту товар.

Не согласившись с размером неустойки, удержанной при окончательном расчете, 31 октября 2014 года ООО «МИТ» на основании пункта 8.1 контракта направило Управлению претензию с указанием на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и требованием уплатить 489 874 руб. 60 коп., которые для последнего являются неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить претензию, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В совокупности положений статей 506 и 523 ГК РФ срок исполнения обязательств по договору (контракту) поставки товаров является его существенным условием.

Пунктом 3.22 контракта установлено, что товар считается принятым заказчиком только после поставки всего объема товара, согласно требованиям контракта, спецификации и технического задания.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара определен до 24.12.2013.

Между тем, фактически поставка товара осуществлялась поставщиком с 09.01.2014 по 25.03.2014.

25.03.2014 Комиссией УФНС России по Тюменской области произведен осмотр поставленного товара, по результатам которого составлен акт от 25.03.2014, в котором указано на приёмку товара, отсутствие претензий к качеству работ и комплектации мебели.

В порядке пунктов 7.2 и 7.3 контракта ввиду нарушения исполнения обязательств по государственному контракту Управление неоднократно уведомляло поставщика об удержании неустойки (штрафов и пеней) с суммы, предназначенной для оплаты стоимости поставленного товара.

Факт поставки товара истцом с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом, на 90 дней сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности удержания Управлением с ООО «МИТ» неустойки в рамках пунктов 7.2.1 и 7.2.3 контракта. Судом проверен произведённый ответчиком расчет неустойки (512 613 руб. 72 коп.), удержанной с истца, и признан арифметически верным.

Истец, не оспаривая сумму и правомерность начисления ответчиком неустойки, полагает, что размер удержанной неустойки в сумме 512 613 руб. 72 коп. подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем удержание 512 613 руб. 72 коп. является необоснованным.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 5 Постановления ВАС РФ № 81 разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование исковых требований ООО «МИТ» ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный государственным контрактом, и невозможность изменения истцом положений контракта при его заключении.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего