Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-4150/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов культурного наследия; обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации органам государственного строительного надзора в случае выявления нарушений, предоставлено право составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате выявленных нарушений в ходе проведения проверки в период с 25.11.2014 по 22.12.2014 Управлением выдано ЗАО «СМП-280» предписание № 1748/14к об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 16.02.2015. По окончании срока, установленного для исполнения предписания №1748/14к от 22.12.2014, должностными лицами Управления проведена проверка выполнения обществом выданного предписания, по результатам которой установлено, что обществом вышеуказанное предписание выполнено не в полном объеме, в частности, проверкой было установлено, что заинтересованным лицом в полном объеме не исправлены нарушения при строительстве объекта по 8 пунктам из первоначально выявленных нарушений.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что доказательств исполнения предписания в установленный срок в полном объеме обществом не представлено, что свидетельствует о наличии в действия ЗАО «СМП-280» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Так, как уже указывалось выше, в ходе проверки выполнения обществом выданного ранее предписания административным органом было установлено, что заинтересованным лицом в полном объеме не исправлены нарушения при строительстве объекта по вышеперечисленным 8 пунктам из первоначально выявленных нарушений.

По верному замечанию суда первой инстанции, доказательств своевременного устранения вышеизложенных нарушений обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей позиции на акты об устранении нарушений по предписанию от 12.02.2015, представленных административному органу 13.02.2015 совместно с письмами проектного института ООО «Гармония», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактическое устранение вышеуказанных нарушений обществом не подтверждается.

 Так, административным органом было выявлено нарушение обществом  проектной документации шифр 45/08-01-Ар (лист 12), выразившееся в том, что конструкция откосов окон всего здания не соответствует проектной документации, в частности, выполнена штукатурка, при требовании проекта выполнения пластиковых откосов.

Заинтересованное лицо, указывая на отсутствие вышеназванного нарушения, ссылается на неправильную формулировку на листе 12, отмечая, что с целью устранения несоответствия проектной документации сотрудниками проектной организации ООО «Гармония» откорректирован лист 12.

Между тем, как верно отмечает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, АО «СМП-280» не принимает во внимание, что требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения установлены ГОСТ  Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», которые утверждены и введены в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст.

Пунктом 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 предусмотрены правила внесения изменений в проектные документы, которые не ограничены получением согласия представителя авторского надзора и внесением корректировок.

Согласно пункту 7.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 внесение изменений в проектную документацию производят с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 7.1 - 7.3 и с учетом положений пунктов 7.4.2 - 7.4.8.

Вместе с тем, доказательств внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке обществом в материалы дела не представлено.

Отклонению подлежит и довод подателя жалобы об ошибочности позиции суда первой инстанции о том, что ЗАО «СМП-280», инициировав проведение проверки  и указав виды работ, вместе с тем, не представило документы о выполнении технических условий подключения на водопровод и канализацию, на основании следующего.

Так, как следует из материалов дела, Управлением было установлено нарушение обществом части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих выполнение технических условий подключения на водопровод и канализацию от 23.06.2003 № 356-т, выданных ТМУП «Водоканал», подтвержденных ООО «Тюменьводоканал» 14.03.2006 № 41т.

При этом, как верно отмечает административный орган, проверка, по результатам которой выдано предписание от 22.12.2014 № 1748/14к, проводилась на основании извещения, поданного обществом.

В свою очередь в пункте 6 данного извещения в графе «наименование и дата проведения работ, подлежащих проверке» обществом, в том числе, были указаны «внутренние и наружные инженерные сети – 20.11.14».

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, заинтересованное лицо, самостоятельно инициировав проведение проверки и предусмотрев в качестве объекта проверки, в том числе, внутренние и наружные инженерные сети, должно было представить документы, подтверждающие выполнение технических условий подключения на водопровод и канализацию. Однако, как следует из материалов дела, названные документы не были представлены обществом ни на момент первоначальной проверки, ни на момент проверки исполнения заинтересованным лицом спорного предписания.

При этом представленное в материалы дела письмо ООО «Тюмень Водоканал» от 08.04.2015 № 553т, согласно которому условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения объекта «12-ти эт. 154кв. жилой дом по ул.Короленко-Достоевского ГП-3» продлены на три года, равно как и представленное дополнительное соглашение от 14.04.2015, по верному замечанию административного органа, не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего доказательства устранения вышеназванного нарушения, поскольку датированы значительно позднее срока, установленного для выполнения предписания от 22.12.2014 № 1748/14к.

Ссылка АО «СПМ-280» на заключение ГУ МЧС России по Тюменской области от 23.04.2015, которым, по мнению заинтересованного лица, подтверждены доводы общества о том, что работы по строительству объекта выполнены согласно строительному проекту, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с заявлением о выдаче такого заключения общество обратилось 14.04.2015 и само заключение получено ЗАО «СПИ-280» 23.04.2015, по истечении срока, установленного для исполнения предписания от 22.12.2014 № 1748/14к (16.02.2015).

Довод подателя жалобы о том, что тот факт, что данное заключение было получено позднее, чем установлен срок для выполнения предписания не имеет в рассматриваемом случае значения, поскольку получение данного заключения являлось не обязательным, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что после проведения проверки и выявления административным органом нарушений, в том числе, в сфере пожарной безопасности, обществом с привлечением негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Агентство пожарной безопасности»  14.04.2015 были подготовлены специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Третья очередь строительства. Жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Короленко-Достоевского в г. Тюмени», которые и были направлены на рассмотрение в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области для согласования.

Таким образом, только после разработки и утверждения вышеуказанных специальных технических условий у общества отпала необходимость по устранению выявленных Управлением нарушений в сфере пожарной безопасности.

Однако на момент проверки исполнения предписания данная обязанность имела место быть. При этом доказательств исполнения данных пунктов рассматриваемого предписания до истечения срока, установленного в предписании от 22.12.2014 № 1748/14к, материалы дела не содержат и не представлено заинтересованным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о неисполнении ЗАО «СМП -280» требований предписания от 22.12.2014 № 1748/14к в установленный в нем срок (16.02.2015), в том числе, свидетельствует и представленное обществом в материалы дела письмо от 13.02.2015 №5/89, согласно которому заинтересованное лицо просит продлить срок выполнения предписания в связи с финансовыми трудностями, возникшими в результате экономического кризиса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что невозможность исполнения предписания Управления от 22.12.2014 №1748/14к к установленному сроку была вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «СМП-280» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено. Не выявлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции. Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.) с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении ЗАО «СМП-280» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом согласно платежному поручению от 25.05.2015 № 626 по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заинтересованному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу № А70-4150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «СМП-280» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2015 № 626 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков