Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-4150/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                                        Дело №   А70-4150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6746/2015) акционерного общества «СМП-280» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу № А70-4150/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области

к закрытому акционерному обществу «СМП-280» (ИНН: 7203047511 ОГРН: 1027200818920)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «СМП-280» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области – Лушин Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 34/14 от 10.11.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области (далее по тексту – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «СМП-280» (далее по тексту – общество, заинтересованное лицо, ЗАО «СМП-280») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек ЗАО «СМП-280» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, АО «СМП-280» (12.05.2015 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, связанные с изменением учредительных документов общества) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невыполнении заинтересованным лицом спорных пунктов предписания от 22.12.2014 № 1748/14к.

Так, податель жалобы в подтверждение своей позиции ссылается на акты об устранении нарушений по предписанию от 12.02.2015, представленные административному органу 13.02.2015 совместно с письмами проектного института ООО «Гармония».

При этом, как отмечает общество, из писем проектного института ООО «Гамония» следует, что заявитель необоснованно требует выполнение работ, которые не были предусмотрены проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и полностью соответствующей законодательству Российской Федерации.

Кроме того, как указывает АО «СПМ-280», заключение ГУ МЧС России по Тюменской области от 23.04.2015 также подтверждает доводы общества о том, что работы по строительству объекта выполнены согласно строительному проекту. При этом тот факт, что данное заключение было получено позднее, чем установлен срок для выполнения оспариваемого предписания, по мнению подателя жалобы, не имеет в рассматриваемом случае значение, поскольку получение данного заключения являлось не обязательным.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что обществом не соблюдены требования пункта 7.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 о внесении изменений в проектную документацию, податель жалобы отмечает, что лист 12 строительного проекта был заменен в соответствии с требованиями названного ГОСТа.

Также общество указывает на ошибочность позиции суда первой инстанции и административного органа о том, что ЗАО «СМП-280», инициировав проведение проверки и указав виды работ, вместе с тем не представило документы о выполнении технических условий подключения на водопровод и канализацию. По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции не принято во внимание, что документы, подтверждающие выполнение технических условий подключения на водопровод и канализацию, должны быть получены застройщиком  при вводе объекта в эксплуатацию. Однако на момент подачи извещения 20.11.2014 объект: жилой дом с объектами соцкультбыта (третья очередь), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Короленко-Достоевского», не находился на стадии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе АО «СМП-280» приложены дополнительные доказательства.

Представитель Управления не возражал против их приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, посовещавшись на месте, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

До начала судебного заседания от АО «СМП-280» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.02.2007 № 23-30/618 обществу для строительства третьей очереди жилых домов с объектами соцкультбыта предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 72:23:02 16 005:0287 площадью 6515кв.м., сроком до 27.02.2010 (соглашением от 02.04.2010 и от 12.03.2013 срок действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № 23-30/618 продлен до 29.03.2016).

Обществом получено разрешение на строительство № RU72304000-291-рс объекта капитального строительства: жилой дом с объектами соцкультбыта (Третья очередь), расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Короленко-Достоевского, сроком действия до 30.06.2015.

В период с 25.11.2014 по 22.12.2014 должностными лицами Управления на основании приказа Главного управления от 19.11.2014№2042-к проведена проверка объекта капитального строительства: жилой дом с объектами соцкультбыта (Третья очередь), застройщиком которого является общество.

По результатам проведения проверки Управлением были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки объекта капитального строительства от 22.12.2014 №1748/14к, а также выдано предписание от 22.12.2014 №1748/14к об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Всего проверкой установлено 85 пунктов нарушений. Срок исполнения предписания установлен до 16.02.2015.

По окончании срока, установленного для исполнения предписания №1748/14к от 22.12.2014, должностными лицами Управления, на основании приказа Главного управления от 16.02.2015 №205-к, была проведена проверка выполнения обществом выданного предписания.

По результатам проверки установлено, что обществом вышеуказанное предписание выполнено не в полном объеме, что зафиксировано в Акте Управления от 24.03.2015 №268/15к проверки выполнения предписания от 22.12.2014 №1748/14к.

В частности, проверкой было установлено, что ответчиком в полном объеме не исправлены нарушения при строительстве объекта, а именно, не устранены нарушения по 8 пунктам из первоначально выявленных нарушений:

- в нарушение части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие выполнение технических условий подключения на водопровод и канализацию  от 23.06.2003 № 356-т, выданные ТМУП «Водоканал», подтвержденные ООО «Тюменьводоканал» 14.03.2006 № 41т.;

- в нарушение проектной документации шифр 45/08-01-Ар (лист 12) конструкция откосов окон всего здания не соответствует проектной документации – выполнена штукатурка, при требовании проекта выполнения пластиковых откосов;

- в нарушение нормативной документации СНиП 21-01-97* (пункт 6.35) не выполнено естественное освещение незадымляемых лестничных клеток 1-го типа через оконные проемы в наружных стенах площадью не менее 1,2 кв.м. на каждом этаже (фактически выполнено освещение через дверь воздушного перехода с площадью остекленения 0,36 кв.м.);

- в нарушение нормативной документации СНиП 31-01-2003 (пункт 7.2.2) заужена ширина поэтажных коридоров блок-секции № 3 коммуникациями;

- в нарушение нормативной документации СНиП 21-02-99 (пункт 5.5) автостоянка, встроенная в жилое здание, не отделена от помещений (этажей) этого здания противопожарными перекрытиями 1-го типа;

- в нарушение нормативной документации СНиП 31-06-2009 размер входной площадки перед наружной дверью в здание для посетителей (общественные помещения) выполнен менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

- в нарушение нормативной документации СНиП 21-01-97* (пункты 7.23, 6.12) с общественных помещений подвального этажа не выполнены эвакуационные выходы (лестничная клетка на уровень 1-го этажа эвакуационной не считается);

- в нарушение нормативной документации СНиП 21-01-97* (пункт 7.23) лестницы для сообщения подвальной части здания с 1-м этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества 27.03.2015 протокола об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «СМП-280» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

15.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности