Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-1701/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 146 указал, что ненавязанное условие о страховании жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заявления-оферты следует, что Цитрикова Г.П. выразила свое согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления страховых случаев (смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний) (пункт 6 заявления-оферты).

При этом в пункте 7 заявления-ферты Цитрикова Г.П. подтвердила, что осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с нее в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение ее в программу, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 46,35% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является Банк, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В пункте 8 заявления-оферты Цитрикова Г.П. подтвердила, что понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и, соответственно, не требующей уплаты Банку  платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также ей предложен.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Цитриковой Г.П. от 20.06.2014 о включении ее в программу добровольного страхования, согласно которому Цитрикова Г.П., понимая и осознавая, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». При этом Цитрикова Г.П. в заявлении указала: «Я понимаю и соглашаюсь, что подписывая настоящее заявление, я буду являться застрахованным лицом...»; - «Я осознаю, что я также имею право самостоятельно заключить Договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф», без участия Банка. Я понимаю, что добровольное страхование – это мое личное желание и право, а не обязанность»; - «Я ознакомлена с существенными условиями договора страхования»; - «Я понимаю и соглашаюсь, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении мне кредита» (т. 1 л.д. 80).

Исследуя содержание договора потребительского кредитования, апелляционный суд приходит к выводу, что из текста договора прямо следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, учитывая, что форма договора предусматривала вариативность принятия гражданином решений путем проставления соответствующих собственноручных отметок в ячейках «да» или «нет».

Таким образом, из материалов дела следует, что предоставление кредита Цитриковой Г.П. было возможно и без включения  ее в программу добровольного страхования заемщика и, в данном случае, включение в программу добровольного страхования заемщика не являлось обязательным условием предоставления ей потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт включения или не включения в программу добровольного страхования не влиял на принятие Банком решения о предоставлении потребительского кредита. Иного административным органом не доказано.

При этом то, что часть платы за включение в программу добровольной страховой защиты в размере 46,35% направлено Банком на страховые выплаты,  не изменяет вышеизложенных выводов, поскольку Банк вправе распоряжаться полученной платой, являющейся вознаграждением за услугу, по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, и то, что материалами дела подтверждается добровольное вступление Цитриковой Г.П. в программу добровольного страховании заемщика и наличие у нее возможности заключить с Банком кредитного договора и без названного условия, апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения, о взимании с заемщика платы за включение его в целях снижения рисков заемщика с его согласия в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, равно как и  положения регулирующие порядок выхода заемщика из данной программы в части не возврата заемщику уплаченной за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков платы, в случае подачи заявления о выходе заемщика из программы добровольной страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков, не могут быть признаны ущемляющими права потребителя по сравнению с действующим законодательством, поскольку здесь имеет место оказание услуги Банком гражданину, стоимость которой стороны согласовали, что соответствует требованиям нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность такого вывода суда апелляционной инстанции также подтверждается позицией, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Вместе с тем, ввиду того, что материалами дела подтверждается и установлено судами первой и апелляционной инстанций несоответствие требованиям действующего законодательства таких положений рассматриваемых Условий кредитования, как  взимание комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита, за оформление и обслуживание банковской карты, открываемой в связи с получением кредита в банке, а также условий, изложенных в пункте 3.8 Условий кредитования, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей в материалах дела не содержится. Банком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 по делу № А70-1701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков