Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-1701/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заемщиком кредита. Моментом получения заемщиком кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет-1, либо зачисление суммы кредита на счет в другом банке.

Между потребителем и ООО ИКБ «Совкомбанк» на основании поданного заявления-оферты и в соответствии с Условиями кредитования заключен договор банковского счета № 346868323 и договор о потребительском кредитовании № 346868333, согласно которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил заемщику кредит посредством его зачисления на открытый в рамках Договора банковского счета - 1 счет № 408178***6889 в размере 115 980 руб. 87 коп. сроком на 36 месяцев под 32,70% годовых.

Как следует из оспариваемого постановления основанием для привлечения общества к административной  ответственности послужило установление Управлением нарушения Банком статей 16, 32, 37 Закона о защите прав потребителей, статей 194, 782, 819 и 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.2, 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П (далее по тексту - Положение № 54-П).

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о подтвержденности  материалами дела совершения Банком отраженных в оспариваемом постановлении нарушений.

В частности, судом первой инстанции установлено, что предусмотренная в разделе «Б» Договора о потребительском кредитовании, Графике платежей к договору, а также в положений 3.1, 3.8, 4.1.2 Условий кредитования комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, выданного обществом, в размере 70 руб., и комиссия в размере 100 руб., взимаемая за прием денежных средств в погашение кредитов через кассу наличными, противоречат положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2.1.2, 3.1 Положения № 54-П.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, установленный законодательством принцип свободы договора не исключает для сторон договора обязанности обеспечить его соответствие императивным требованиям действующего законодательства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов дела следует, что договор кредитования является типовым с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к административному органу.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 54-П в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.2 Положения № 54-П предусмотрено что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, кредитование граждан путем выдачи тем или иным способом денежных средств является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которого возникают расходы, в связи с чем возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика не правомерно, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Так, вопреки утверждениям подателя жалобы, не предусмотрено действующим законодательством право банка взимать комиссию за предоставление и обслуживание банковской карты, установленное в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, открытого в вязи с предоставлением кредита.

 Довод Банка о том, что обслуживание банковской карты является добровольным, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, по верному замечанию административного органа, в предоставленных условиях кредитования потребитель лишен возможности заключить кредит без оформления и обслуживания банковской карты.

Довод общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о неправомерности действий Банка по включению в кредитный договор условия о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, в связи с тем, что данная комиссия предусмотрена не условиями заключенного кредитного договора, а тарифами Банка, что не противоречит действующему законодательству, со ссылкой на то обстоятельство, что разделом «Г» кредитного договора с Цитриковой Г.П. помимо оплаты через кассу Банка предусмотрены альтернативные способы оплаты задолженности без взимания тарифа Банка в размере 100 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Так, на странице 7 договора о потребительском кредитовании 346868333 указано, что в расчет полной стоимости кредита, в том числе, не включена комиссия за внесение наличных денежных средств в кассу Банка для зачисления на банковский счет-1 заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту согласно соответствующим тарифам Банка.

При этом из вышеизложенных норм следует, что действия банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору заемщик несет лишь обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, условия кредитного договора о взимании с заемщика дополнительной платы в виде комиссий за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, подлежащих осуществлению банком за свой счет, не соответствует указанным нормам и ущемляют права потребителей.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита, за оформление и обслуживание банковской карты, открываемой в связи с получением кредита в банке, противоречат указанным положениям законодательства, в связи с чем включение таких условий в договор ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган также пришел к выводу, что пункт 3.8 Условий кредитования, в соответствии с которым моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка: при безналичном перечислении- в том случае если денежные средства поступили до 18.00 (до 15.00- при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени, при этом все денежные средства, поступившие в банк в погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании после 18.00 (после 15.00 при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени считаются поступившими следующим банковским днем, не соответствует положениям статьи 37 Закона о защите прав потребителей, статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции нашел правомерной вышеизложенную позицию административного органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, в силу положений статьей 37 Закона о защите прав потребителей при осуществлении платежей, о которых идет речь в пункте 3.8 Условий кредитования, наличными денежными средствами, обязательства потребителя будут считаться исполненными в день внесения средств независимо от того внесены они до 18.000 или после указанного времени.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, установление кредитной организацией продолжительности операционного дня не исключает ее обязанности по соблюдению в отношении потребителей требований статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что пункт 3.8 Условий кредитования ущемляет права потребителя в сравнении с положениями статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из обжалуемого решения и оспариваемого постановления, суд первой инстанции и Управление пришли к выводу, что включенные в раздел 1 Условий кредитования положения о взимании с заемщика платы за включение его в целях снижения рисков заемщика с его согласия в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также положения регулирующие порядок выхода заемщика из данной программы в части не возврата заемщику уплаченной за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков платы, в случае подачи заявления о выходе заемщика из программы добровольной страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков, не соответствуют требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права потребителей.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции и административного органа ошибочными в силу следующего.

Как следует из раздела 1 Условий кредитования, в целях снижения рисков заемщика по обслуживанию кредита общество с согласия заемщика включает его в Программу добровольной страховой защиты заемщиков, взимая за это плату.

Согласно представленным документам, в рамках договора потребительского кредитования Банк оказал потребителю дополнительную услугу на основании соответствующего заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Денежные средства на оплату такой услуги предоставлены заемщику также за счет кредита и списаны из общей суммы заемных денежных средств в размере 25 051 руб. 87 коп. согласно волеизъявлению, выраженному потребителем в заявлении-оферте от 20.06.2014 (пункт 7 заявления - оферты, пункт 4.1.2 условий).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование