Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-1701/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                                       Дело №   А70-1701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6631/2015) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 по делу № А70-1701/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 14.01.2015 № 80 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – общество, Банк, заявитель, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 14.01.2015 № 80 по делу об административном правонарушении.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что нарушений со стороны Банка не было, поскольку комиссия за оформление и обслуживание банковской карты относится к дополнительным услугам Банка, востребованным заемщиком, и за которые обоснованно взимается плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов. При этом податель жалобы отмечает, что данная плата в виде комиссии является платой не за обслуживание ссудного счета, а за проведение расчетов.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неправомерности действий Банка по включению в кредитный договор условия о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, поскольку данная комиссия предусмотрена не условиями заключенного кредитного договора, а тарифами Банка, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, как указывает общество, разделом «Г» кредитного договора с Цитриковой Г.П. помимо оплаты через кассу Банка предусмотрены альтернативные способы оплаты задолженности без взимания тарифа Банка в размере 100 руб.

Неправомерно суд первой инстанции, по мнению заявителя, признал не соответствующими требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) раздела 1 условий кредитования  в части права заемщика выйти из программы добровольной страховой защиты заемщиков, с условием, что в случае выхода заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается.

Как полагает общество, вышеназванные правоотношения, вопреки позиции суда первой инстанции, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При этом, как отмечает податель жалобы, возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как отмечает общество в апелляционной жалобе, необоснованно судом первой инстанции признаны несоответствующими действующему законодательству  и нарушающими права потребителей положения пункта 3.10 Условий кредитования, поскольку кредитная организация вправе самостоятельно определять продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Кроме того, по мнению заявителя, условия о предоставлении потребителю дополнительной услуги на основании соответствующего заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней за плату, вопреки позиции суда первой инстанции, не ущемляют права потребителей и соответствуют действующему законодательству, при условии, что Цитрикова Г.П. была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение  к Программе страхования Банк вправе взимать с нее плату за подключение к этой программе.

При этом, как указывает ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно заключает, что данная услуга выгодна только Банку, поскольку данный вид страхования является обеспечительной мерой в случае наступления страхового случая и защищает в равной мере и имущественные интересы заемщика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении к материалам дела, в связи с отсутствием правовых оснований для приобщения. В связи с этим вышеназванные документы будут возвращены подателю жалобы вместе с судебным актом по делу.

До начала судебного заседания от ПАО «Совкомбанк»  и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба потребителя (вх№ 2982-ж от 22.08.2014г.) на действия общества, связанные с потребительским кредитованием (т.1 л.д. 107).

В связи с поступлением жалобы потребителя, распоряжением Управления от 05.09.2014 № 410 в отношении общества назначено проведение внеплановой документарной проверки (т.1 л.д. 83-85).

Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.10.2014 № 483 (т.1 л.д. 90-95).

18.11.2014 по результатам проверки в отношении общества главным специалистом-экспертом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 624 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.76-80).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.01.2015 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 80, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 62-66).

Общество, полагая, что постановление от 14.01.2015 № 80 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Банком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, ущемляющими являются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 физическим лицом (потребителем) было подписано заявление–оферта, адресованное ООО ИКБ «Совкомбанк» (т.1. л.д. 115-118).

При этом, как установлено судом первой инстанции, правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» является ПАО «Совкомбанк», выступающее заявителем по настоящему делу.

В соответствии с вышеназванным заявлением – офертой потребитель, ознакомившись с условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования), просит ООО ИКБ «Совкомбанк» заключить посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий кредитования банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты), предусмотренных договором потребительского кредитования.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Условий предоставление заемщику кредита в сумме, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, осуществляется путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет-1 (в случае если заемщик выразит желание его открыть), в случае отказа - путем перечисления денежных средств на счет в другом банке.

Заявление - оферта заемщика считается принятой и акцептованной банком, а договор потребительского кредитования - заключенным с момента получения