Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А70-12000/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Белицкая Н.Л., указавая на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, полагает, что поскольку предварительное судебное заседание состоялось 27.11.2014, а договор заключен 10.12.2014, то есть его условия не распространяются на отношения, возникшие ранее 10.12.2014, то 5000 руб. подлежит исключению из оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы истца как необоснованные, поскольку податель жалобы не учитывает следующее.

Действительно, договор об оказании юридических услуг от 10.12.2014 заключен между ООО «Аспект-М» и Вельке О.А. после предварительного судебного заседания, состоявшегося 27.11.2014.

Однако, представитель Медведев Д.В. в предварительном заседании представлял интересы Вельке О.А., действовал на основании той же доверенности от 21.07.2014, по которой представлял интересы Вельке О.А. в дальнейшем в ходе рассмотрения данного дела.

Сведений о наличии договора оказания услуг по данному делу, заключенного между Вельке О.А. и Медведевым Д.В., не имеется.

Кроме того, из содержания пункта 4.1.1 договора усматривается, что оплата оказанных услуг в сумме 45 000 руб. производится за оказанные исполнителем услуги, указанные в пунктах 2.1.1-2.1.3, в комплексе, а не за каждый отдельный вид процессуального действия, в том числе участие в предварительном заседании, в судебном заседании, подготовка процессуального документа. Стоимость каждой конкретной услуги сторонами не определялась.

То есть, стороны согласовали максимальный перечень услуг, стоимость которых определена в общей сумме 45 000 руб. Соответственно, фактическое оказание услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено в пунктах 2.1.1-2.1.3 договора, не влечет уменьшение стоимости этих услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2014 исполнителем повторно выполняется работа, уже ранее выполненная по делу А70-8895/2014, со ссылкой на то, что обстоятельства спора в рамках дела №А70-12000/2014 полностью совпадают с обстоятельствами спора в рамках дела №А70-8895/2014, интересы Вельке О.А. в делах представлял один и тот же представитель, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные исходя из следующего.

Действительно, в рамках дела №А70-8895/2014 был заявлен иск Касьянова Н.В. к ОАО «Тюменьтаравторресурсы» и Белицкой Н.Л., третье лицо: Вельке О.А., о признании недействительным договора купли-продажи акций, передаточного распоряжения, применении последствий недействительности договора, признании недействительной регистрационной записи в реестре, обязании реестродержателя внести изменения в реестр о переходе права собственности акций, о признании недействительным отказа ОАО «Тюменьтаравторресурсы» от внесения регистрационной записи в реестр акционеров о зачислении 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО «Тюменьтаравторресурсы» на лицевой счет Вельке О.А. по договору купли-продажи акций от 25.06.2014, выраженный в уведомлении об отказе от проведения операции № 10 от 08.07.2014, об обязании ОАО «Тюменьтаравторресурсы» внести запись в реестр акционеров о зачислении 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО «Тюменьтаравторресурсы» на лицевой счет Вельке О.А. по договору купли-продажи акций от 25.06.2014; о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.07.2014 между Вельке О.А. и Белицкой Н.Л., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным передаточного распоряжения от 03.07.2014, недействительной регистрационной записи в реестре акционеров ОАО «Тюменьтаравторресурсы» от 03.07.2014, об обязании ОАО «Тюменьтаравторресурсы» исключить из реестра акционеров запись от 03.07.2014 о зачислении 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО «Тюменьтаравторресурсы» на лицевой счет Белицкой Надежды Леонидовны; о признании недействительной регистрационной записи в реестре акционеров ОАО «Тюменьтаравторресурсы» от 03.07.2014 о списании 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО «Тюментаравторресурсы» с лицевого счета Вельке О.А. и обязании ОАО «Тюменьтаравторресурсы» восстановить регистрационную запись в реестре акционеров ОАО «Тюменьтаравторресурсы» о праве собственности Вельке О.А. на 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО «Тюменьтаравторресурсы».

Вместе с тем, предмет исковых требований Касьянова Н.В. в деле №А70-8895/2014 и предмет исковых требований Белицкой Н.Л. по настоящему делу различны, следовательно, в рамках дела №А70-8895/2014 установлению подлежали иные обстоятельства. Вопрос о действительности договора купли-продажи ценных бумаг от 25.06.2014, передаточного распоряжения от 25.06.2014 не являлся предметом спора по делу №А70-8895/2014. Осведомленность Вельке О.А. об обстоятельствах спора по делу №А70-8895/2014 не свидетельствует о том, что представитель Медведев Д.В. при рассмотрении дела №А70-12000/2014 не совершал никаких действий по формированию и защите правовой позиции своего доверителя – Вельке О.А.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод Белицкой Н.Л. о несоразмерности судебных расходов со ссылкой на размер оплаты труда Медведева Д.В. в рамках трудовых правоотношений с ООО «Аспект-М».

Указанные сведения не имеют значения для настоящего дела, поскольку договор на оказание услуг заключен Вельке О.А. с юридическим лицом – ООО «Аспект-М»; вопрос о размере заработной платы его сотрудников касается их трудовых взаимоотношений с работодателем и не связан с оплатой услуг, оказанных юридическим лицом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Заключив договор об оказании юридических услуг от 10.12.2014 Вельке О.А. и ООО «Аспект-М» заключили гражданско-правовой договор, цена которого определена по соглашению сторон и не зависит от установленного юридическим лицом оклада его работника – Медведева Д.В.

Кроме того, размер оплаты труда по трудовому договору не являются по смыслу вышеприведенных разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 надлежащими доказательствами, подтверждающими сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

На может размер вознаграждения, установленный представителю в рамках трудовых правоотношений, сам по себе, без сопоставления с размером вознаграждения сотрудников в других организациях, без учета иных критериев, свидетельствовать и о квалификации представителя и, как следствие определять разумность, соразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также истец указывает, что вывод суда о соответствии стоимости услуг ценам, применяемым в регионе, с учетом фактического объема работ, сделан в отсутствии доказательств, поскольку в письме Тюменьстата от 01.04.2015 №ЛС-74/144-05 указано, что он не располагает сведениями о ценах на юридические услуги в г.Тюмени и Тюменской области за период с 01.06.2014 по 31.12.2014.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что согласованная сторонами в договоре сумма вознаграждения не превышает установленные в указанном регионе ставки, основан на том, что истцом не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, несоответствия судебных расходов цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ именно Белицкая Н.Л. должка была доказать чрезмерность стоимости оказанных услуг исполнителем по возмездному договору, а именно: стоимости услуг представителя по представительству интересов заявителя в суде первой инстанции (45 000 руб.), и опровергнуть заявленный размер судебных расходов.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, истцом суду не представлено.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки истца о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. является не обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также не принимаются доводы Белицкой Н.Л. о том, что электронное платежное поручение № 356667 от 11.12.2014 не является надлежащим доказательством факта оплаты оказанных услуг, поскольку данный платежный документ содержит сведения о получателе (ООО «Аспект-М»), назначении платежа (за юридические услуги по договору от 10.12.2014), отметке банка о проведении платежа, о списании денежных средств в сумме 45 000 руб. 11.12.2014, что соответствует Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Суд апелляционной инстанции считает копию электронного платежного поручения, надлежащим доказательством по делу, которое содержит все необходимые реквизиты и подтверждает факт перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет их получателя - ООО «Аспект-М», истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании таких документов в банках плательщика и получателя не заявлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний.

В связи с изложенным, ссылка Белицкой Н.Л. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 13.04.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Белицкой Н.Л. удовлетворению не подлежит.

При изготовлении текста резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 22.07.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименовании суда, вынесшего обжалуемой определение от 13.04.2015, а именно указано – Арбитражный суд Омской области.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое определение от 13.04.2015 вынесено Арбитражным судом Тюменской области.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существо вынесенного судебного акта, считает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку в наименовании суда, допущенную в резолютивной части постановления суда от 22.07.2015.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А70-12000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич