Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А70-12000/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

 Дело №   А70-12000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6267/2015) Белицкой Надежды Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А70-12000/2014 (судья Макаров С.Л.) по иску Белицкой Надежды Леонидовны к Вельке Ольге Андреевне, к Касьянову Николаю Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и признании недействительным передаточного распоряжения, третье лицо: открытое акционерное общество «Тюменьтаравторресурсы» (ОГРН  1027200810471, ИНН  7203033710),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Белицкая Надежда Леонидовна (далее по тексту – Белицкая Н.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Вельке Ольге Андреевне, Касьянову Николаю Васильевичу (далее по тексту – Вельке О.А., Касьянов Н.В., ответчики) о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.06.2014, заключенного между Касьяновым Н.В. и Вельке О.А. о продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Тюменьтаравторресурсы» в количестве 91377 штук и признании недействительным передаточного распоряжения от 25.06.2014 о перерегистрации с лицевого счета Касьянова Н.В. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Тюменьтаравторресурсы» в количестве 91377 штук на лицевой счет Вельке О.А.

До принятия судом итогового судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обязания Вельке О.А. и Касьянова Н.В. расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2014 о продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Тюменьтаравторресурсы» в количестве 91377 штук.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по делу №А70-12000/2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Вельке О.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-12000/2014 заявление удовлетворено. С Белицкой Н.Л. в пользу Вельке О.А. взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом определения от 13.04.2015, Белицкая Н.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Вельке О.А. в части в сумме 5 000 руб. При этом истец указывает, что поскольку предварительное судебное заседание состоялось 27.11.2014, договор заключен 10.12.2014, то есть его условия не распространяются на отношения, возникшие ранее 10.12.2014, 5000 руб. подлежит исключению из оплаты услуг. Белицкая Н.Л. полагает, что стоимость представительских услуг установлена с учетом ранее полученной представителем информации, проделанной работы по объединенному делу №А70-8895/2014, и считает, что поскольку обстоятельства спора в рамках дела №А70-12000/2014 полностью совпадают с обстоятельствами спора в рамках дела №А70-8895/2014, интересы Вельке О.А. в делах представлял один и тот же представитель, следовательно, правовая позиция относительно договора от 25.06.2014 и договора от 23.12.2013 была выработана еще до возбуждения дела №А70-12000/2014, включение в договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014 повторного выполнения работ, уже ранее выполненных по делу А70-8895/2014, не обосновано. По мнению Белицкой Н.Л., стоимость оказания услуг находится в зависимости от оценки труда Медведева Д.В., и поскольку Медведеву Д.В. установлен оклад 17 245 руб. в месяц стоимость оказанных им услуг должна определяться исходя из этого размера. Также истец указывает, что вывод суда о соответствии стоимости услуг ценам, применяемым в регионе, с учетом фактического объема работ, сделан в отсутствии доказательств. Истец указывает, что электронное платежное поручение № 356667 от 11.12.2014 не является надлежащим доказательством факта оплаты оказанных услуг, так как Вельке О.А., будучи плательщиком – физическим лицом, не представила ни чек-ордер, ни распоряжение о совершении платежной операции.

Вельке О.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 13.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

От Белицкой Н.Л. и Вельке О.А. до начала заседания суда апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Так, в частности, в статье 151 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, прекращая производство по делу, в определении, в том числе разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу.

Вместе с тем, в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 также разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таим образом, понесенные Вельке О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подлежат возмещению Белицкой Н.Л.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Вельке О.А. представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.12.2014; платежное поручение № 356667 от 11.12.2014 на сумму 45 000 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2014.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 10.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Аспект-М» (далее по тексту – ООО «Аспект-М», исполнитель) обязуется оказать по заданию Вельке О.А. (заказчик) юридические услуги, а именно услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску Белицкой Н.Л. к Вельке О.А., Касьянову Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи ценных бумаг ОАО «Тюменьтаравторресурсы» (дело №А70-12000/2014).

С этой целью исполнитель: изучает представленные заказчиком документы и консультирует заказчика о возможных вариантах защиты интересов заказчика, совместно вырабатывает обоснованную позицию по защите интересов заказчика; оказывает содействие заказчику в сборе необходимых доказательств для защиты интересов заказчика; подготавливает отзыв на исковое заявление по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора; осуществляет представительство интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда по делу, подготавливает все необходимые заявления, ходатайства и т.д. по данному делу; осуществляет представительство интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю 45 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.3 договора (включая представление интересов заказчика в арбитражном суде в предварительном и одном основном судебном заседании), - в течение 10 дней с момента заключения договора.

За оказание услуг по представлению интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании первой инстанции, включая подготовку к нему, выплачивается 5 000 руб. Указанная сумма выплачивается в течение 3 дней с момента выставления соответствующего счета исполнителем.

Представление интересов Вельке О.А. в арбитражном суде первой инстанции осуществлял работник ООО «Аспект-М» Медведев Д.В., действовавший на основании выданной Вельке О.А. доверенности от 21.07.2014.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 10.12.2014 Медведев Д.В. осуществлял представление интересов Вельке О.А. в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях (27.11.2014, 17.12.2014, 09.02.2015); подготовка письменных документов: отзыв на исковое заявление; ходатайство о привлечении третьего лица; ходатайства об истребовании документов; заявление о взыскании судебных расходов; возражения на отзыв на ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2014 подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2014, факт оплаты – платежным поручением № 356667 от 11.12.2014 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, Вельке О.А. представленными суду документами подтвердила размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо ВАС РФ № 82) являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ответчика в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на истца.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при