Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А46-713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения ООО «ПК «Теплый дом»  товара от ООО «СтройОмск».

Приводя в приложении к акту проверки схему движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПК «Теплый дом», ООО «СтройОмск», ООО «Инжиниринг», доказательств того, что уплаченные по спорному договору денежные средства по цепочке возвращены в адрес налогоплательщика, налоговый орган не представляет. Более того, анализ назначения платежей производимых вышеуказанными Обществами, позволяет сделать вывод о соответствии характера производимых платежей видам деятельности организаций.

Утверждая, что контрольными мероприятиями установлено обналичивание денежных средств взаимозависимыми лицами проверяемого налогоплательщика, согласованность действий ООО «ПК «Теплый дом», ООО «СтройОмск», ООО «Инжиниринг», направленная на создание искусственных условий для возмещения НДС, налоговый орган не учитывает следующее:

-   приведенное налоговым органом в схеме движения денежных средств перечисление в общей сумме не более 6 млн рублей на «взаимозависимых лиц» не оправдывает утверждения о «согласованности» действий вышеуказанных участников сделки «в виде перечисления денежных средств в сумме 58 млн рублей, полученных от ТОО «ПавлодарЭнергоМонтаж» и их обналичивание, несопоставимость сумм очевидна;

-   в ходе анализа приведенной схемы не представляется возможным установить, что именно денежные средства, полученные от ТОО «ПавлодарЭнергоМонтаж» были перечислены «взаимозависимым лицам», поскольку согласно данным расчетного счета 000 «Югра» денежные средства в адрес указанной организации поступают от значительного количества юридических лиц (стр. 14 решения), а не только от 000 «Форест»;

-   в назначении платежа при перечислении денежных средств в адрес «взаимозависимых лиц» указано «возврат займа», «за транспортные услуги». Обстоятельства наличия договорных взаимоотношений указанных лиц и 000 «Югра», оказание соответствующих транспортных услуг и наличие заемных обязательств налоговым органом не выяснялись и не оспаривались.

Перечисление день в день денежных средств в адрес ООО «Инжиниринг» - продавца товара ООО «СтройОмск» никак не противоречит обычаям делового оборота, представленным документам, заключенным договорам, поскольку данные Общества не являются производителями товара, отгруженного на экспорт, являются посредниками уже в процессе реализации готовой продукции. Указанное больше свидетельствует о надежности ООО «СтройОмск», как контрагента, добросовестно исполняющего свои договорные обязательства по оплате приобретенного товара.

Таким образом, доказательств согласованности действий контрагентов, направленной на создание искусственных условий для возмещения НДС, какого-либо сговора участников сделки, наличие признаков взаимозависимости Общества и его поставщиков, аффилированности материалами камеральной налоговой проверки не установлено. Не установлены налоговым органом и такие признаки взаимозависимости, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Кодекса указывали бы на возможность заявителя оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, заключенных с контрагентами, а также на экономические результаты деятельности данных юридических лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о взаимозависимости и аффилированности ООО «ПК «Теплый дом» и ООО «СтройОмск» являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для неисполнения Обществом каких-либо налоговых обязанностей и признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действий со стороны Общества, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по купле-продаже и не подтверждает необоснованность применения ООО «ПК «Теплый дом»  налоговых вычетов по НДС.

Оценивая согласованность действий участников гражданско-правовых отношений, а также процедуры формирования цены, налоговый орган обязан доказать, что такие действия участников нанесли ущерб бюджету. И только в этой ситуации налоговая выгода может перейти в разряд необоснованной.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на формирование источника для возмещения НДС правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.

На основании всех вышеизложенных доводов суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при проведении проверки налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о том, что ООО «ПК «Теплый дом», обратившись за возмещением фактически уплаченного НДС, пыталось получить необоснованную налоговую выгоду. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

По таким основаниям, судом первой инстанции обоснованно были признаны недействительными решения Инспекции от 30.10.2014 №№ 42154,946.

По итогам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу № А46-713/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер