Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А46-713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу положений главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные в решении по результатам выездной проверки основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 Как следует из текста оспариваемого решения, единственным поставщиком труб и металлоизделий ООО «ПК «Теплый дом» в 1 квартале 2014 года являлось ООО «СтройОмск».

 Тот факт, что ООО «ПК «Теплый дом» являлось реальным экспортером товара, налоговым органом не отрицается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных получен, оплата товара произведена поставщику. Спорный товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары фактически были получены Обществом от иных лиц.

Налоговый орган, опровергая факт поставки названных товаров именно по означенной цепочке поставщиков, не принял во внимание, что таковые фактически были приобретены заявителем. Поскольку доказательств приобретения спорных товаров налогоплательщиком у иных лиц налоговый орган не представил, апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы согласится с доводом о нереальности взаимодействия налогоплательщика со спорным контрагентом по приобретению труб и металлоизделий.

Кроме того, о реальном характере операций по поставке труб и металлоизделий свидетельствует то обстоятельство, что организациями (налогоплательщиком, ООО «СтройОмск, ООО «Стройинжиниринг»), участвующими в приобретении и перепродаже металлоизделий взаимоотношения подтверждены, соответствующие документы в налоговый орган представлены.

Также, в ходе рассматриваемой камеральной налоговой проверки был проведен допрос Гапошина С.А. - руководителя ООО «ПК «Теплый дом», который подтвердил длительное сотрудничество с ООО «СтройОмск», личное знакомство с директором Общества - Степановым А.Н. Данная сделка между Обществами не является единственной. При заключении контракта от 01.11.2013 у руководителя ООО «ПК «Теплый дом» не было необходимости истребовать учредительные или иные документы, подтверждающие правоспособность ООО «СтройОмск» как юридического лица, т.к. данные документы уже имелись в распоряжении ООО «ПК «Теплый дом» по сделкам, заключенным и исполненным ранее настоящего договора. В пояснительном письме от 04.08.2014, направленном налоговому органу, Обществом подробно изложено о проявлении должной осмотрительности при выборе данного контрагента, и о подписании договора от 01.11.2013 от имени ООО «СтройОмск» Степановым А.Н.

Кроме того, в ходе допроса Гапошин С.А. пояснил порядок и условия доставки приобретенного товара, озвучил организации, которые были задействованы в перевозке товара в Республику Казахстан - ООО «Стальпрофиль», ООО «ГлобалТрансАвто», ООО «АвтодорОмск», которые впоследствии в рамках камеральной налоговой поверки также подтвердили взаимоотношения с ООО «ПК «Теплый дом» путем предоставления документов по сделкам и в рамках проведенных допросов.

Не усматривается противоречий в показаниях Прилепской Е.В. и Осипова СВ. (стр. 22 решения) - руководителя ООО «АвтоДорОмск». Так из показаний указанных лиц следует, что Прилепской Е.В. были привлечены водители через транспортные организации, в том числе ООО «АвтоДорОмск», а сами транспортные организации привлекали физических лиц для выполнения договорных обязательств по доставке товара.

Отклоняя выводы налогового органа о «бумажном характере» операций оформленных одними и теми же датами, а также  о не подтверждении  представленными в ходе проверки документами факта пересечения границы транспортными средствами, поименованными в указанных товарно-сопроводительных документах суд, первой инстанции правомерно указал на следующее.

 Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика/производителей (выборка товаров). Хранение товара в одном месте без фактической передачи по цепочке покупателей при его купле-продаже не противоречит гражданскому законодательству и обычаям делового оборота. Отгрузка товара с баз изготовителей для поставки на экспорт, как указывает налогоплательщик, объясняется спецификой товара и особенностями его изготовления, связанными с необходимостью использования ряда манипуляций (обработки) для достижения желаемого для  заказчика результата. Кроме того, стоимость доставки товара напрямую до Республики Казахстан из г. Березовский, г. Первоуральск, г. Полевское, г. Челябинск будет значительно ниже, чем при поставке данного товара из указанных пунктов отгрузки сначала в г. Омск, а впоследствии иностранному партнеру.

Оспаривая факт поставки товара на экспорт налоговый орган указывает: отгрузка товара из г. Березовский, г. Первоуральск, г. Полевское в республику Казахстан производилась пункт пропуска Петухова, однако в талонах о прохождении государственного контроля указан пункт пропуска Кайрак.

Вместе с тем, осуществляя доставку товара из города Челябинск, г. Первоуральск, г. Полевское автомобили следовали через два пункта пропуска, один из которых находится на территории границы России - это пункт пропуска Троицк, а со стороны Республики Казахстан - пункт пропуска Кайрак. Товар, отгруженный из г. Березовский следовал из России через пункт пропуска Петухово - это пункт пропуска на территории РФ, и через пункт пропуска Жанажол, расположенный со стороны Республики Казахстан.

Делая вывод о том, что товар в адрес иностранного покупателя доставлялся не из г. Омска (в представленных документах местом отгрузки г. Омск не является), налоговый орган, ставя указанное в вину ООО «ПК «Теплый дом» при этом не учитывает, что из представленных Обществом и его контрагентами документов, из объяснений Прилепской Е.В. и Гапошина С.А., пояснений, представленных ООО «Инжиниринг», следует, что местами отгрузки товара значатся не г. Омск, а г. Березовский, г. Первоуральск, г. Полевское, г. Челябинск. Город Омск в качестве пункта отгрузки не фигурирует ни в одном из представленных документов, следовательно, каких-либо противоречий по данному обстоятельству представленные Обществом документы также не содержат.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном увеличении цены при отгрузке товаров на экспорт по цепочке ООО «Инжиниринг» - ООО «СтройОмск» -  ООО «ПК «Теплый дом» суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогоплательщика о том, что факт значительного отклонения применяемых налогоплательщиком цен по сделке может быть установлен налоговым органом только в порядке, предусмотренном статей 40 Налогового кодекса РФ, а также  с позицией о не подтверждении указанного обстоятельства (значительного отклонения цен от рыночных)  соответствующими доказательствами.  

 В соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1)      между взаимозависимыми лицами;

2)      по товарообменным (бартерным) операциям;

3)      при совершении внешнеторговых сделок;

4)      при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

  Из текста оспариваемого решения налогового органа указанное не следует, Инспекцией перечисленных обстоятельств не установлено.

  В материалах рассматриваемого спора представлено Письмо Управления ФНС России по Омской области от 31.07.2014 № 18-22/04568дсп, согласно которого анализ цен приобретаемого Обществом товара свидетельствует о наценке не более 2% по сделкам по приобретению спорного товара у ООО «СтройОмск» и в дальнейшем при реализации в адрес иностранного покупателя. Вывод о завышении цен налоговый орган делает исходя из данных интернет источников. Управление ФНС России по Омской области указывает нижестоящему налоговому органу на то, что данный довод не свидетельствует о реальном завышении цен, так как сумма, по которой трубы приобретаются у поставщиков, незначительно увеличена при дальнейшей их перепродажи в рамках экспорта.

           С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта получения ООО «ПК «Теплый дом» необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемой операции, связанной с приобретением у его контрагентов трубной продукции, отгруженной впоследствии на экспорт, и не исполнении в связи с изложенным обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу выводов обжалуемого решения, возложенной на налоговый орган положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и механизмов; отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации; отсутствие по расчетному счету организаций расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции не могут свидетельствовать о невозможности выполнения ООО «СтройОмск» заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и как следствие об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика не является обстоятельством, которое само по себе может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Тот факт, что контрагент (как и поставщик контрагента заявителя) не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности данных об этом адресе, внесенных в первичные документы и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адреса же, указанные в первичных документах - счетах-фактурах, накладных и т.д., соответствуют юридическим адресам контрагентов, адрес ООО «СтройОмск», указанный в спорных счетах-фактурах, совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестра юридических лиц.

Довод Инспекции о том, что ООО "СтройОмск" не располагается по своему юридическому адресу не может служить доказательством и того, что данное Общество не ведет реальной хозяйственной деятельности, так как, в материалах проверки содержатся указания на то, что Общество осуществляет хозяйственные операции, уплачивает налоги в федеральный бюджет, директор Общества не опроверг своего отношения к его финансово-хозяйственной деятельности, доказательства его «номинальности» отсутствуют.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие ООО «СтройОмск» по юридическому адресу (как на это указывает налоговый орган) в данном конкретном случае не явилось обстоятельством, препятствующим ООО «СтройОмск» подтвердить факт взаимоотношений с ООО «ПК «Теплый дом» и представить соответствующие документы в адрес налогового органа. Указанное также свидетельствует о подконтрольности юридического адреса ООО «СтройОмск», получении последним корреспонденции и ведении фактической деятельности.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО «СтройОмск» расходных операций на ведение финансово-хозяйственной деятельности не соответствует данным расчетного счета ООО «СтройОмск», представленного Инспекцией за достаточно короткий промежуток времени деятельности контрагента. Так, с ноября 2013 года по расчетному счету ООО «СтройОмск» прослеживаются ежемесячные платежи за аренду офиса, производится оплата за установку системы электронного документооборота.

Довод Инспекции об отсутствии штатной численности работников у ООО «СтройОмск» (с учетом того, что последним подтвержден факт взаимоотношений с заявителем) не может быть принят во внимание, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ. Данные обстоятельства деятельности ООО «СтройОмск» налоговым органом не выяснялись, налоговый орган ограничился анализом сведений, полученных из своих информационных ресурсов, не ставя соответствующие вопросы с целью получения более полной информации непосредственно перед контрагентов в рамках получения сведений, предусмотренных ст. 93.1 НК РФ.

Инспекция, указывая на транзитный характер перечислений по расчетному счету ООО «СтройОмск», и утверждая о замкнутой «схеме» движения денежных средств, не указала, в чем именно усматривается взаимосвязь между транзитным движением денежных средств и невозможностью