Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А46-713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                                    Дело №   А46-713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым  И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6301/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу № А46-713/2015 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Теплый дом» (ИНН 5507240792, ОГРН 1135543031579)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительными решений от 30.10.2014 № № 42154, 946,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Соин Иван Сергеевич (удостоверение, по доверенности № 01-11/07-Д от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), Санникова Светлана Валерьевна (удостоверение, по доверенности № 01-11/22-Д от 10.03.2015 сроком действия по 31.12.2015), Кожемякина Елена Андреевна (удостоверение, по доверенности № 01-11/36Д от 01.06.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Теплый дом» - Кузнецова Ирина Валерьевна (паспорт, по доверенности б\н от 26.01.2015  сроком действия на 1 год);

установил:

ООО «ПК Теплый дом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 30.10.2014 №№ 42154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 946 – об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015заявленные ООО «ПК Теплый дом» требования удовлетворены, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 30.10.2014 №№ 42154,946 признано недействительными в связи с их несоответствием законодательству о налогах Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом  отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Строймонтаж», наличия отношений взаимозависимости и направленности на получение Обществом необоснованного возмещения НДС из бюджета, равно как и недобросовестности налогоплательщика, неисполнения им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, при осуществлении товарно-хозяйственных операций.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению налогового органа, при вынесении судебного акта по делу судом первой инстанции допущена неверная оценка совокупности представленных налоговым органом доказательств, формулирование выводов о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды при неправильной трактовке положений главы 21 Налогового кодекса РФ, а также без учета позиции, сформулированной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, исключающих возможность применения налогового вычета при отсутствии признака реальности осуществленных хозяйственных операций.

Указанное, по мнению Инспекции, подтверждается тем, что ООО «СтройОмск» отвечает признакам юридического лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, поскольку отсутствует по адресам государственной регистрации, не обладает необходимыми производственными активами и персоналом, представляет налоговую отчетность с минимальными начислениями, не несет общехозяйственных расходов согласно сведениям о платежах по расчетным счетам.

В дополнениях к апелляционной жалобе также изложена позиции об отсутствии в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки доводов налогового органа связанных с идентичностью дат отправки продукции, указанных в товарно-сопроводительных документах оформленных от имени ООО «Инжиниринг» и ООО «СтройОмск», что свидетельствует, по мнению подателя жалобы о «бумажном характере» отраженных в них операций,  а также о многократном увеличении цены поставляемой на экспорт продукции по цепочке  ООО «Инжинтринг» - ООО «СтройОмск» - ООО «ПК «Теплый дом».

С учетом изложенного, выводы судебного акта о недоказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют материалам, представленным в дело.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суд апелляционной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Теплый дом» пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ПК «Теплый дом» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, по итогам которой составлен был акт б/д № 42669 и приняты решения от 30.10.2014 №№ 42154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 946 – об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно оспариваемому решению инспекция по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года пришла к выводу о получении ООО «ПК «Теплый дом» необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет и возмещение налога на основании счетов-фактур контрагента ООО «СтройОмск», которыми оформлено приобретение труб и металлоизделий, в дальнейшем реализованных покупателю в Республику Казахстан.

Так, в результате проведенных контрольных мероприятий контрагентов ООО «ПК Теплый Дом» по цепочке подтверждены и дополнительно установлены признаки схемы неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета:

- отсутствие движимого и недвижимого имущества;

- отсутствие у организаций накладных расходов;

- использование номинального юридического адреса;

- бумажный характер сделок (фактически работы не осуществлялись);

-представление для камеральной проверки документов, содержащих недостоверные сведения;

- отсутствие финансовых и трудовых ресурсов.

В схему поставок продукции от заводов-производителей, как следует из содержания обжалуемого решения, были формально включены организации ООО «СтройОмск» и ООО «Инжиниринг», которые реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли; при этом оформление сделок купли-продажи с участием данных юридических лиц имело целью неправомерное применение Обществом налоговых вычетов.

Установленные проведенной проверкой обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества по результатам проведенной проверки к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 223руб.80коп., доначисления НДС в размере  101 119руб., пени в размере  4 514руб. 11коп. (решение № 43154 от 30.10.2014г.). Обществу также отказано в применении налогового вычета в размере 12 698 125руб., заявленного к возмещению в  налоговой декларации за 1 квартал  2014г. (решение 946 от 30.10.2014г.)

Полагая выводы налогового органа в указанной части необоснованными Общество в установленном законом порядке обратилось в Управление по налогам и сборам с жалобой на указанные решения.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на указанные решения налогового органа оставлена была вышестоящим налоговым органом без удовлетворения. Вместе с тем указанным решением  подтверждены обстоятельства подтверждения в установленном законом порядке права на применение заявителем 0% ставки при реализации иностранному покупателю ТОО «ПавлодарЭнергомонтаж» товара (труб и металлоизделий) в связи с представлением заявителем в налоговый орган полного пакета документов, поименованных в статье 165 Налогового кодекса РФ. Обоснованность применения нулевой процентной ставки, как это следует из решения Управления, налогоплательщиком подтверждена (стр.8решения).

Не согласившись с решениями налогового органа №№ 42154,946 от 30.10.2014, ОО «ПК «Теплый дом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

23.04.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

ООО «ПК «Теплый дом»  в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,