Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А70-4508/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выполнению принятых договорных обязательств не совершены.

Документов, свидетельствующих о том, что приведенные истцом в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства не соответствовали действительности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на наличие договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора. Закон не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска по заявлению кредитора-залогодержателя.

Кроме того, наложение ареста не затрагивает право ответчика использовать имущество в хозяйственной деятельности.

Вопрос о том, какое имущество подлежит аресту в качестве обеспечения иска, решается на стадии исполнительного производства (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), поэтому, вопреки позиции подателя жалобы, в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается. Арест может быть наложен на предмет залога по договору № 0056-20-3/14-К от 14.03.2014.

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным. Довод о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав каких-либо третьих лиц не находит подтверждения материалами настоящего дела.

Само по себе принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество, включая денежные средства, на сумму, совпадающую с ценой иска, не может свидетельствовать о нарушении судом прав и охраняемых законом интересов ответчика либо третьих лиц.

Утверждение подателя жалобы о противоречии обжалуемого судебного акта сложившейся судебной практике по вопросу применения обеспечительных мер, в том числе по искам к Авиакомпании, несостоятельно, так как определения суда первой инстанции судебную практику не формируют, при этом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах размера исковых требований, что соответствует вышеприведенным нормам и направлено на достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо сказанного выше, исковые требования по настоящему делу рассмотрены судом по существу, 15.07.2015 по делу вынесен судебный акт, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2015 года по делу № А70-4508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич