Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А70-4508/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                                       Дело №   А70-4508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6803/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Лизинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А70-4508/2015 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704; ИНН 7702045051) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Лизинг» (ОГРН 1028600580018, ИНН 8602147774) о взыскании 2 309 156,43 евро, об обращении взыскании на заложенное имущество,

третьи лица: публичное акционерное общество «Авиакомпания ЮТэйр», открытое акционерное общество «Международный аэропорт Душанбе»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Лизинг» (далее - ООО «ЮТэйр-Лизинг», ответчик) о взыскании 2 309 156,43 евро на основании Кредитного договора от 14.03.2014 года № 0056-20-3/14-К, в том числе 2 156 408,93 евро задолженность по кредиту, 48 428,05 евро задолженность по процентам, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога права требования № 0056-20-3/14-К-3-1 от 14.03.2014 года – права требования ООО «ЮТэйр-Лизинг» к ОАО «Международный аэропорт Душанбе» на получение денежных средств по договору № 06/ДЛ/14 финансовой аренды (лизинга) ) от 03.02.2014 года, в сумме 2 698 0064,35 евро, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 07/ДЛ/14 финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2014 года, заключенному между ООО «ЮТэйр-Лизинг» и ОАО «Международный аэропорт Душанбе», в сумме 778 917,90 евро.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором ПАО «МТС-Банк» просило наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 2 309 156,43 евро.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 по делу № А70-4508/2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «ЮТэйр-Лизинг» в пределах суммы исковых требований в 2 309 156,43 евро.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО «ЮТэйр-Лизинг» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указывает, что обеспечительные меры приняты с нарушением положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, в частности, истец не представил доказательств того, что ООО «ЮТэйр-Лизинг» не имеет имущества и предпринимает меры, направленные на уменьшение объема имущества; иск обеспечен залогом права требования, дополнительное обеспечение в виде ареста имущества не требуется; ПАО «МТС-Банк» не представило суду сведений о конкретном имуществе, на которое нужно наложить арест, о стоимости имущества для наложения ареста в пределах суммы иска,  доказательств принадлежности имущества ответчику; суд не выяснил, какое имущество имеется у ответчика и в каком объеме, и не принял обеспечительные меры в отношении конкретного имущества с учетом всех обстоятельств, включая повышенную опасность и социальную значимость деятельности ответчика.

К дополнениям к апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложена судебная практика.

От ПАО «МТС-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласия с доводами ответчика.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии участников процесса.

В отношении приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе судебной практики коллегия отмечает следующее.

По смыслу положений главы 7 АПК РФ судебная практика доказательством по арбитражному делу не является и приобщению к материалам дела не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По правилам части 1 статьи 65 и статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием или недостаточностью имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции при оценке имеющихся в настоящем деле доказательств и фактических обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ЮТэйр-Лизинг» имущество в размере 2 309 156,43 евро, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, поскольку приняты в пределах суммы исковых требований.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истцом приведены сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которых следует, что в арбитражных судах РФ в отношении ООО «ЮТэйр-Лизинг» и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» находятся в производстве большое количество дел о взыскании денежных средств; к ООО «ЮТэйр-Лизинг», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» предъявлены исковые заявления со значительной ценой иска, в частности, дело № А40-210573/14 - 10 321 397, 59 долларов США; дело № А40-202651/14 - 7 640 943, 01 долларов США; дело № А56-6038/2015 - 355 186 950, 56 рублей; дело № А40-202804/14 - 1 075 148, 20 долларов США; дело № А40-202808/14 - 22 154 436, 49 рублей; дело № А40-202806/14 - 131 624, 70 долларов США. Это свидетельствует о затруднительном финансовом положении у ООО «ЮТэйр-Лизинг», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить решение о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца по настоящему спору. Данные сведения апеллянтом не опровергнуты.

Следовательно, в заявлении от 14.04.2015 о применении обеспечительных мер ПАО «МТС-Банк» привело обстоятельства, которые позволили суду первой инстанции в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, при рассмотрении заявления прийти к выводу о необходимости применения мер, поэтому заявление правомерно удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней обстоятельства, касающиеся наличия у общества достаточного имущества для погашения возможных требований кредиторов, и представленные в их обоснование доказательства (копии бухгалтерского баланса ООО «ЮТэйр-Лизинг» на 31.12.2013, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 г., бухгалтерского баланса на 31.09.2014, отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 г., бухгалтерского баланса ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на 31.12.2013, отчета о финансовых результатах ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» за 2013 г., бухгалтерского баланса ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на 30.09.2014, отчета о финансовых результатах ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» за январь-сентябрь 2014 года, отчёта № 3769/2014О1/6/14УД-ю-3 об определении рыночной стоимости доли, составляющей 100% уставного капитала ООО «ЮТэйр-Экспресс» от 07.03.2014, выписки № 2574-21/14-8 от 05.12.2014 из отчета оценщика – ООО «Бейкер Тилли Русаудит» № 3769/2014О/3/14УД-ю-2 от 07.03.2014, отчёта № 28-07/14 ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости 61 единицы авиационного имущества от 22.07.2014, Устава ООО «Ютэйр-Лизинг», Устава ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-74104/2014, определений Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу № А40-205927/2014, от 14.01.2015 по делу № А40-215661/2014, определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2015 по делу № А75-14084/2014, по делу № А75-14083/2014, от 16.01.2015 по делу № А75-14082/2014, от 19.01.2015 по делу № П75-14081/2014, от 16.01.2015 по делу № А75-14080/2014, от 13.01.2015 по делу № А75-13780/2014, решения от 20.02.2016 по делу № А40-213873/2014, от 05.03.2015 по делу № А40-213878/2014) основаниями для отмены обжалуемого определения не являются и могут быть изложены и представлены к заявлению об отмене обеспечительных мер, поданном в порядке статьи 97 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ЮТэйр-Лизинг», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с момента направления истцом требования о досрочном возврате задолженности и по настоящий момент задолженность заемщика перед истцом по кредитным обязательствам не погашена, какие-либо действия по надлежащему