Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А75-7253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 20.01.2012 между истцом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Фалевичем Алексеем Николаевичем (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 20 (далее – договор) (том 1, л.д. 17—19), а также дополнительное соглашение о продлении срока его действия (том 1, л.д.25).  

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение на 3 этаже в здании ТД «Южный», принадлежащего арендодателю на основании свидетельства собственности серия 72 НК № 956871, общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 14- мкр., 60 строение, за плату для использования под розничную торговлю детскими товарами.

Как указано в исковом заявлении, в ночь с 29.04.2014 на 30.04.2014 произошло затопление нежилого помещения, расположенного на 3 этаже ТД «Южный» по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 14-й мкр., строение 60. В данном помещении находится магазин «Остров сокровищ», о чем составлен акт о заливе помещения (затопления нежилого помещения) (том 1, л.д. 26).

Данный акт составлен с участием комиссии из представителей обслуживающей организации, арендодателя помещений, арендатора 4-го этажа, арендатора 3-го этажа, арендатора 2-го этажа.

В акте указано, что на момент обследования были установлены следующие повреждения нежилого помещения: повреждена потолочная конструкция (потолочные плиты) – 120 плит; повреждены стеновые обои под покраску (в результате протекания воды с 4-го этажа, частично смыта краска); в результате протекания воды и обрушения гипсокартонных плит с потолка поврежден товар в торговом зале. Затопление нежилого помещения произошло по причине оставления без присмотра течи холодной воды в кране (раковине), находящимся на 4-ом этаже ТД «Южный».

Представитель арендатора 4-го этажа ТД «Южный» от подписи акта отказался.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 5 (в редакции а также дополнительного соглашения о продлении срока его действия) индивидуальному предпринимателю Коноваловой Аурике Евгеньевне на праве аренды принадлежит нежилое помещение на 4 этаже в здании ТД «Южный», общей площадью 501 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 14- мкр., 60 строение, для использование под бильярдный клуб (том 1, л.д. 11-16).

Как утверждает истец, в результате залива торговой площади нежилого помещения 3 этажа, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, часть товара потеряла товарный вид, часть пришла в полную непригодность.

По факту порчи имущества истцом был составлен акт № 52 о списании товаров от 30.04.2014, согласно которому товарный вид потерял товар на общую сумму 941 626 рублей (том 1 л.д. 27-38).

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий наступления деликтной ответственности ответчика.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответсттви со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 В натуральном виде  вред, причинённый имуществу истца, ответчиком не возмещен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценивая акт о заливе помещения от 30.04.2014, апелляционный суд считает его надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи между вменяемой ответчику ненадлежащей эксплуатацией сантехнического оборудования (течь холодной воды в кране на 4 этаже, арендуемом ответчиком) и наступившими в результате затопления убытками. Указанный акт по своему содержанию носит объективный характер, поскольку подписан сторонними по отношению к истцу лицами, чья заинтересованность по отношению к ИП Гиренко Л.В. исключена. Более того, акт подписан назначенным арендодателем ответственным за техническое обслуживание здания лицом – Блиновым В.В., на имя которого выдана соответствующая доверенность (л.д. 5 т.3).

Ответчик никаких доказательств иной причины причинения вреда имуществу истца не представила.

Констатация в акте залива помещения, источником которого является локализованное на 4 этаже здания сантехническое оборудование, в совокупности с пояснениями самого ответчика о том, что кроме нее, на 4 этаже другие арендаторы отсутствуют, опровергает изложенные в жалобе доводы об отсутствии причинно-следственной связи между фактом затопления и причиненным истцу имущественным вредом.

Не обоснованы и подлежат отклонению доводы ответчика о непредъявлении испорченного товара на заявленную в качестве убытков сумму.

Во-первых, в материалах дела имеются доказательства приобретения истцом товара, соответствующего по своим характеристикам поврежденному (счета-фактуры и товарные накладные – л.д. 107-125 т.1) и отраженному в акте о списании.

Во-вторых, по не опровергнутым пояснениям представителя истца, испорченный товар был доступен истцу для осмотра, поскольку дважды в адрес ИП Коноваловой А.Е. направлялись уведомления с приглашением принять участие в осмотре совместно с экспертом. Отсутствие совместного акта, вопреки позиции заинтересованного лица, которым является ответчик, не устраняет доказательственное значение имеющихся в деле документов, представленных в обоснование иска. В суде апелляционной инстанции обозревался диск с изображениями поврежденного товара (игрушек).

Согласно заключению судебной экспертизы № 016/02/2015 от 02.02.2015 стоимость испорченного (утратившего товарный вид) товара в соответствии с перечнем, указанным в акте о списании товаров № 52 от 30.04.2014, в помещении магазина «Остров сокровищ», расположенного на третьем этаже торгового дома «южный» по адресу: ХМАО-Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 14, строение 60, по состоянию на 02 февраля 2015 года составила 919 340 рублей 13 копеек (том 2, л.д. 117).

Вопреки ошибочной позиции ответчика, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы в исчерпывающей полноте.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное заключение по своему содержанию соответствует предъявляемым процессуальным законодательством требованиям. Эксперт обладает требуемой компетенцией в области проведенного исследования, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.

Несогласие с выводами эксперта реализовано ответчиком путем заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклонееного по  изложенным выше причинам.

В процессе экспертизы проведен визуальный осмотр поврежденного товара, что подтверждается оптическим диском, приобщенным в материалы дела (л.д. 17 т.2).

Оспаривая объективный характер заключения, заявитель ссылается на ее проведение (осмотр товара) в отсутствие ответчика.

Ответчик, чьи интересы в процессе представлял адвокат (ордер на л.д. 131 т.1, доверенность – л.д. 132 т.1), не раскрыла и не подтверждила какими-либо доказательствами причины, по которым она не имела возможности лично либо в лице своего представителя принять участие в осмотре поврежденного товара.

Наличие препятствий со стороны экспертного учреждения, а равно истца в доступе ответчику к осмотру товара  не установлено. О проведении осмотра ее уведомляли дважды.

Между тем, проведение экспертизы ограничено по времени временными  рамками, устанавливаемыми судом с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела (производство по делу не приостанавливалось). Поэтому приводимые ответчиком в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении экспертом процедуры сбора юридически значимой информации в целях подготовки объективного результата проведенного исследования.

Экспертом применены Федеральные стандарты оценки, исходя из объекта оценки, обусловленного поставленными судом на его разрешение вопросами. Экспертом применены затратный и сравнительный подходы в оценке стоимости ущерба.

Апелляционный суд установил, что  экспертом применена следующая методика оценки ущерба: 

Стоимость  приобретения истцом (у своего поставщика) товара увеличена на установленный (на основе исследования рынка аналогичных товаров) индекс удорожания на дату оценки.

К установленной таким образом стоимости товара применен коэффициент снижения  стоимости ( от 0 до 100%)  по шкале , содержащей описание характерных повреждений и степеней пригодности товара и выбора соответствующего им коэффициента.

В качестве убытков предъявлена сумма, на которую уменьшилась стоимость товара вследствие затопления (таблица 5.5 на л.д. 88-103 т.2)

 Например, 800 руб. цена закупки, 1,4 –индекс удорожания аналога на дату оценки, 70 % -коэффициент утраты стоимости.

800 х1,4= 1120 руб. ( стоимость аналога на дату оценки)

1120 руб. х70% =  784 руб. (сумма, на которую снизилась стоимость товара вследствие повреждения, предъявленная в качестве убытков).

 Довод ответчика и его специалиста о том, что экспертом не дан ответ о степени пригодности и стоимости сохранившегося  товара  отклоняется : степень пригодности определена в соответствующей графе в отношении каждой единицы товара (пригодное, условно-пригодное, непригодное).

Стоимость сохранившегося  товара  определима: 1120 руб. - 784 руб. =336 руб.

Но эта стоимость фактически не имеет правового значения, поскольку не заявлена ко взысканию с ответчика.

 В отношении  приведения стоимости на дату оценки апелляционный суд полагает, что эта часть методики  отвечает требованиям  п. 2 ст.15 ГК РФ, поскольку непосредственно после затопления вред не возмещен, а восстановление имущественной сферы истца посредством приобретения аналогичных товаров возможно при затратах денежных средств, соответствующих ценам на аналогичный товар на дату оценки.

 Дальнейшее уклонение ответчика от возмещения ущерба относит на него риски изменения  цен на утраченную по его вине  часть стоимости продукции в целях восстановления имущественного положения потерпевшей стороны -часть 3 статьи 393 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, озвученные после ознакомления с фотографиями о том, что   повреждены в основном упаковки , а не сами  товары.

Речь идет о большой совокупности достаточно сложных детских игрушек, в которых, в том числе, применены электрические и электронные элементы, а условия хранения которых не допускают воздействия воды по эстетическим, гигиеническим требованиям  и нормам безопасности, с очевидным отказом производителя от гарантийных обязательств в отношении качества такого товара в случае нарушения условий хранения.

Шкала определения степени утраты товарной стоимости, приведенная в заключении судебной экспертизы предусматривает в качестве основания снижения стоимости и повреждение упаковки.

Как уже отмечено, правильность такой методики не опровергнута специалистом ответчика, иная методика не предложена и не обоснована с точки зрения свойств и назначения поврежденных товаров.

Исходя