Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А75-7253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                            Дело № А75-7253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5894/2015) индивидуального предпринимателя Коноваловой Аурики Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 апреля 2015 года по делу № А75-7253/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гиренко Людмилы Викторовны (ОГРНИП 304860414800079) к индивидуальному предпринимателю Фалевичу Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304860408600291) и индивидуальному предпринимателю Коноваловой Аурике Евгеньевне (ОГРНИП 304860408600291) о взыскании 941 626 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Коновалова Аурика Евгеньевна – лично, предъявлен паспорт; представитель Паршина Е.В.;

от индивидуального предпринимателя Гиренко Людмилы Викторовны - представитель Тринчук В.М., по доверенности № 86АА 1112663 от 29.09.2014, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Фалевича Алексея Николаевича - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Гиренко Людмила Викторовна (далее – ИП Гиренко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Аурике Евгеньевне (далее – ИП Коновалова А.Е.) о взыскании убытков размере 919 340 рублей 13 копеек. Ранее, до уточнения иска и подачи заявления об отказе от исковых требований вторым ответчиком по делу был привлечен индивидуальный предприниматель Фалевич Алексей Николаевич.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 12.12.2014 по ходатайству истца назначил по делу № А75-7253/2014 оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Север» (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 211А), Маметьеву Руслану Ивановичу, имеющему степень бакалавра экономики, стаж работы в оценочной деятельности – 13 лет, занимаемая должность – директор, оценщик – эксперт, член СРО оценщиков НП «Межрегиональный союз оценщиков».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы, сформулированные в полной мере с учетом мнения  ответчика ИП Коноваловой А.Е.:

- Определить стоимостное выражение величины реального ущерба, причиненного ИП Гиренко Людмиле Викторовне, связанного с повреждением в результате протечки в ночь с 29.04.2014 на 30.04.2014, имущества – товара, в соответствии с перечнем, указанном в акте о списании товаров № 52 от 30.04.2014, в помещении магазина «Остров сокровищ», расположенного на третьем этаже Торгового Дома «Южный» по адресу: ХМАО –Югра, город Нефтеюганск, мкр. 14, стр. 60 по состоянию на дату проведения экспертизы.

- Пригоден ли вышеуказанный товар для использования по назначению, какова степень снижения его качества и стоимости?

- Какая стоимость испорченного (утратившего товарный вид) товара?

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2015 по делу № А75-7253/2014 производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Фалевичу Алексею Николаевичу прекращено. Исковые требования к ИП Коноваловой А.Е. удовлетворены. Суд взыскал с ИП Коноваловой А.Е. в пользу ИП Гиренко Л.В. убытки в размере 919 340 рублей 13 копеек, а также судебные издержки – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 21 387 рублей. В случае неисполнения решения суда постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 950727 рублей 13 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами установлены к начислению на оставшуюся сумму долга.

В апелляционной жалобе ИП Коновалова А.Е. просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано следующее.

- Размер ущерба определен истцом в одностороннем порядке. Телеграмма (уведомление) с предложением осмотреть имущество не поступала после события, а имущество могло быть повреждено, в том числе и на новом месте хранения и при перевозке или в другое время.

- Испорченный товар на указанную истцом сумму предъявлен не был. Совместный акт об определении суммы ущерба не составлялся.

- Представленный в материалы дела акт обследования места аварии по адресу: город Нефтеюганск 14 мкр., 60 строение — составлен арендатором в одностороннем порядке без уведомления арендодателя, (т. 1 л.д. 26), кроме того акт не содержит объем повреждений, а сумма вообще определялась позднее. Также в представленном отчете помещения не конкретизированы, - отсутствуют документальные свидетельства,   подтверждающие   наличие   права собственности ответчика на помещения; отсутствует паспорт БТИ на помещения с приложением поэтажных планов помещений, пострадавших от залива. Таким образом, представленный отчет не подтверждает размеры убытков, так как не содержит существенных сведений, позволяющих сделать вывод о причинно-следственной связи возникновения убытков и действиями ответчика.

- Сведений о наличии дефектов гипсокартонных плит в отчете эксперта не содержится. Ремонт гипсокартонных плит за период аренды не производился. Отсутствуют доказательства того, что именно этот товар был в торговом зале, и что именно он был предъявлен эксперту. Ответчика на осмотр и на составление заключения не вызывали, документов не запрашивали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ответчик информировалась, в том числе, с целью допуска к участию в осмотре поврежденного товара, вся корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращалась как невостребованная.

ИП Фалевич А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ в заседании апелляционного суда дала объяснения о том, что на 4 этаже другие арендаторы, кроме нее, отсутствуют.

 Кроме того, представитель заявил ходатайство (в письменном виде) о назначении по делу повторной судебно - оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить те же вопросы, а так же дополнительные:

1.  Какова стоимость изделий («товара»)   на момент его повреждения до протечки воды?

2.            Какова   стоимость   («остаточная   стоимость»)    изделий    («товара») поврежденных в результате протечки воды?

3.            Пригодны ли изделия («товар») для использования по назначению?

4.            Какова степень снижения качества и стоимости («ущерб») изделий в результате повреждения?

В качестве экспертного учреждения просил определить Межрегиональную       Некоммерческую Организацию Некоммерческое Партнерство «Альянс Судебных Специалистов».

Ходатайство мотивировано тем, что экспертное заключение, подготовленное по результатам назначенной судом первой инстанции судебно-оценочной экспертизы, не содержит указания на место проведения экспертизы, не содержит описания товара при производстве экспертизы, не содержит сведений о повреждениях, т. е. экспертиза не содержит выводов, о том, как и какой товар поврежден, что вызывает сомнение в выводах эксперта о пригодности товара. Кроме того, ответчик пояснила, что экспертиза была проведена в ее отсутствие, заявление ее представителя о переносе проведения осмотра проигнорировано, так как уведомление о проведении экспертизы было вручено экспертом в день ее проведения. К ходатайству приложена копия письма от 26.01.2015 представителя ответчика с отметкой о получении его 27.01.2015 экспертным учреждением (ООО «Оценка Север»), содержащего просьбу о переносе времени осмотра с предварительным согласованием об этом с ответчиком и его представителем.

В обоснование несогласия с результатами судебной экспертизы истец представила заключение, именуемое «Комплексная экспертиза №137 от 20.07.2015», в котором содержатся выводы об оценке полноты и правильности экспертного заключения № 016/02/2012 от 20.02.2015, полученного по результатам судебной экспертизы. Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях проверки изложенных в ходатайстве доводов заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы (с учетом включения дополнительных вопросов), суд апелляционной инстанции в его удовлетворении счел необходимым отказать.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таких обстоятельств в настоящем случае не установлено.

Оценив содержание комплексной экспертизы №137 от 20.07.2015, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в нем выводы достоверность результатов судебной экспертизы не опровергают. Во-первых, большая часть замечаний носит строго формальный характер и связана с указанием на недостатки в документальном оформлении заключения судебной экспертизы. Во-вторых, ряд выводов (в частности, о неверном указании экспертом общей стоимости испорченного товара) сделан при переоценке выводов сформулированных экспертом с обоснованием примененной методики, в то время как в заключении №137 от 20.07.2015 вообще критика заключения судебной экспертизы приведена без обоснования ссылками на нормативные документы применительно к каждой оцениваемой позиции. В заключении ответчика констатировано отсутствие ответа на вопрос о степени снижения качества товаров вопреки содержанию заключения судебной экспертизы, соответствующие выводы судебной экспертизы содержатся на стр. 3-9 заключения. Выводы комплексной экспертизы №137 от 20.07.2015 о неполноте и необъективности судебной экспертизы сформулированы без указания на нарушения конкретных положений законодательства об оценочной деятельности  и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

Объективность выбранной при проведении судебной экспертизы методики расчета убытков не опровергнута со ссылкой на применяемые в оценочной деятельности нормативные требования или методические рекомендации  .

 Выводы представленного ответчиком заключения о неправильности проведения оценки на дату исследования со ссылкой на дату причинения вреда (30.04.2014) и вытекающей из этого некорректности произведенных расчетов отклоняются, как несоответствующие правилам ст. 1082 и п. 2 ст.15 ГК РФ о способах и размерах возмещения вреда.

Возражая против довода ответчика о недопущении его к осмотру повреждённого товара и  отклонения его просьбы перенести дату осмотра, представитель истца объяснил апелляционному суду, что по просьбе  ответчика дата осмотра экспертом  изменялась не менее двух раз (ответчика дважды приглашали на проведение экспертизы, однако она соответствующие уведомления проигнорировала. В связи с чем осмотр поврежденного товара состоялся вопреки просьбе о перенесении даты и времени, изложенной в письме от 26.01.2015).

Данные объяснения истца ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при наличии у ответчика действительного добросовестного желания принять участие в осмотре поврежденных товаров  и немотивированном отказе в этом со стороны  эксперта, ответчик, использующий в настоящем деле помощь адвоката, имел возможность обратиться к суду за содействием в обеспечении такого доступа.

  Кроме того, апелляционный суд учитывает, что мнение привлеченного ответчиком специалиста, изложенное в заключении  комплексной экспертизы №137 от 20.07.2015, составлено при неполном ознакомлении с заключением судебной экспертизы, а именно без исследования приложенных на компакт-диске фотографий повреждённой продукции, осмотренной судебным экспертом.

О наличии такого приложения ответчик осведомился только в заседании апелляционного суда. Соответственно, его специалист фотографии во внимание не принимал.

Изображение товаров (игрушек), поврежденных в результате затопления, записанное на СД-диск, обозревалось в заседании апелляционного суда.

Специалист ответчика не предложил и не обосновал иной подход к оценке величины ущерба.

Оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого