Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А46-2775/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                    Дело № А46-2775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6215/2015) Бюджетного учреждения города Омска «Детский оздоровительный лагерь «Дружные ребята»  на решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2015 года по делу № А46-2775/2015 (судья Т.В. Целько), принятое в порядке упрощенного производства по иску Бюджетного учреждения города Омска «Детский оздоровительный лагерь «Дружные ребята» (ИНН 5507036797, ОГРН 1025501380112) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новострой проект» (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491) о расторжении договора, о взыскании 268 296 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Бюджетного учреждения города Омска «Детский оздоровительный лагерь «Дружные ребята» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой проект» - директор Казанцев А.В., по доверенности б/н от 29.06.2015, сроком действия один год,

установил:

Бюджетное учреждение города Омска «Детский оздоровительный лагерь «Дружные ребята» (далее – БУ г. Омска «ДОЛ «Дружные ребята») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой проект» (далее – ООО «Новострой проект») о расторжении договора № 2014.327474 от 28.11.2014 на выполнение подрядных работ, о взыскании 268 296 руб. 69 коп., из которых 209 770 руб. 68 коп. – штраф, 58 526 руб. 01 коп. – пени по договору № 2014.327474 от 28.11.2014.

 Определением от 24.03.2015 г. по делу № А46-2775/2015 исковое заявление БУ г. Омска «ДОЛ «Дружные ребята» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-2775/2015, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-2775/2015 исковое заявление в части требования о расторжении договора № 2014.327474 от 28.11.2014 на выполнение подрядных работ оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 96 от 16.03.2015.

В апелляционной жалобе БУ г. Омска «ДОЛ «Дружные ребята» просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы указано следующее:

- Суд ошибочно посчитал расторгнутым договор на выполнение подрядных работ. Исходя из п. 3 статьи 717 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) рост цен – это не предупреждение о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Положения указанной нормы, на которую сослался суд, в настоящем случае не применимы. Также не представлено в материалы дела доказательств неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору (статья 719 ГК РФ).

- Ответчик, наблюдая рост курса валют, не снялся с торгов, тем самым заключил договор и принял предпринимательский риск, связанный с удорожанием оборудования. Кроме того, не представлено доказательств удорожания (трехкратного, по словам ответчика) оборудования в материалы дела. Судом не учтены положения статьи 709 ГК РФ об удорожании стоимости материалов и оборудования.

- Судом не учтено, что срок выполнения работ по договору – 28.12.2014. ООО «Новострой проект» предложило его расторгнуть 22.12.2014 (за 6 дней до истечения срока согласно условиям договора), а соответствующее решение было направлено ответчиком 16.01.2015, что свидетельствует о злоупотреблении.

- Требование истца о расторжении договора неправомерно оставлено без рассмотрения: досудебный порядок соблюден истцом путем направления письма №8 от 02.02.2015, в котором истец принял меры по урегулированию спора с ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новострой проект» просит обжалуемое решение оставить без изменения.

БУ г. Омска «ДОЛ «Дружные ребята», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Новострой проект», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его изменения в части  отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронном виде между БУ г. Омска «ДОЛ «Дружные ребята» (заказчик) и ООО «Новострой Проект» (подрядчик) заключен договор № 2014.327474 от 28.11.2014 г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту системы водоснабжения и водоотведения здания блочной модульной котельной заказчика, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Курортная, д. 2.

По утверждению истца работы к указанному в договоре сроку ответчиком не выполнены, в связи с чем БУ г. Омска «ДОЛ «Дружные ребята» требует расторгнуть договор в судебном порядке и взыскать с ответчика 268 296 руб. 69 коп. пеней и штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Договор на выполнение подрядных работ от 28.11.2014 г. № 2014.327474 заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует о том, что при его исполнении или расторжении необходимо соблюдать требования, установленные указанным законом.

По смыслу ч. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В ст.ст. 19-22 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм, возможность отказа подрядчика в одностороннем порядке от договора обуславливается причинами , за которые отвечает и может , соответственно, устранить заказчик.

В соответствии с п. 1.6 договора от 28.11.2014 г. № 2014.327474 работы по настоящему договору выполняются подрядчиком лично, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с проектом, в объёме, определённом сметной документацией (приложение № 1 к договору) с учётом наименований и характеристик используемых товаров, указанных в приложении № 2 к договору.

ООО «Новострой Проект», сославшись  на  п. 9.6. договора и указав на  резкий рост курса валюты в конце 2014 г., увеличение вследствие этого  цены на оборудование, указанное в локальном сметном расчете настолько, что подрядчик не мог это предвидеть, приняло решение о расторжении договора № 2014.327474 от 28.11.2014 г. в одностороннем порядке.

В решении от 16.01.2015 г. № 20 о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик в качестве основания для расторжения указал на значительное увеличение цены на оборудование в связи с резким ростом курса валюты.

Суд первой инстанции согласился с утверждением ответчика о состоявшемся расторжении договора вследствие отказа подрядчика на основании п. 3 ст.716 ГК РФ.

В ст. 23 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, исковые требования заявлены о взыскании штрафа по п.8.6. договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в сумме 209 770 руб. 68 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ, установленной п. 8.5. договора.

Поскольку договор на выполнение подрядных работ от 28.11.2014г. № 2014.327474 является расторгнутым, у истца на основании ст. 23 Федерального закона № 44-ФЗ есть право потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, а не штрафных санкций.

Поэтому в удовлетворении иска в части требований о взыскании 268 296 руб. 69 коп. суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным оставление без рассмотрения искового требования заказчика о расторжении договора вследствие несоблюдения досудебного порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применив правила толкования, изложенные в ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что вопреки   доводу заявителя жалобы, его претензия №8 от 02.02.15 не содержит предложения расторгнуть договор.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о прекращении договора вследствие правомерного одностороннего отказа от него подрядчика.

Согласно п. 9.6 договора от 28.11.2014 г. № 2014.327474 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, указанный пункт содержит соглашение сторон о возможности расторжения договора по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон, однако  порядок расторжения (по решению суда или отказ стороны)  зависит от оснований расторжения, что и соответствует гражданскому законодательству.

В частности, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора ( ст. 451 ГК РФ) предусматривает судебный порядок расторжения, при котором именно суд устанавливает наличие совокупности оснований   для прекращения договора.

Основания расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика или подрядчика предусмотрены, в частности,  пп. 2и 3 ст. 715, п.3 ст.716, ст.717 ГК РФ.

Причина , с которой подрядчик связывает свое право на отказ от договора, не относится к обстоятельствам, предусмотренным п. 3 ст. 716 ГК РФ (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков).

Указанная подрядчиком причина давала ему права , предусмотренные  абз.2 п. 6 ст. 709 ГК РФ (при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как уже отмечено, статья 451 ГК РФ регулирует изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств и устанавливает (п.2 ) судебный порядок расторжения договора в связи с такими обстоятельствами.

Таким образом, договор не прекратился вследствие одностороннего отказа от него подрядчика.

Между тем, встречная воля заказчика расторгнуть договор выражена  им 18 марта 2015 года  в настоящем исковом заявлении .

Таким образом, только с этого момента фактически  заказчиком принято предложение подрядчика  и обеими сторонами выражена встречная согласованная воля  прекратить обязательства по договору.

До этого момента законного