Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А81-5313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводам, изложенным в экспертном заключении № 15/02-0034 от 23.03.2015, спорные сваи являются недвижимым имуществом, демонтаж и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В то же время эксперт пришел к выводу, что совокупность свай не является функционально завершенным фундаментом, так как застройщиком не закончены строительством монолитные ростверки, которые должны объединить сваи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

При разрешении настоящего спора следует также учитывать пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Согласно данному пункту не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.

Принимая во внимание, что спорный объект с учетом его технических параметров представляет собой совокупность свай, не является функционально завершенным фундаментом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности предпринимателя Иванищук О.В., не обладает признаками, присущими недвижимому имуществу. Названный объект представляет собой совокупность заглубленных в поверхность земли свай, не являющимся конструктивно сложным сооружением и не имеющим функциональной завершенности.

Учитывая, что указанные сваи сами по себе не могут быть признаны единым объектом недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения в реестре соответствующей записи о праве собственности предпринимателя Иванищук О.В., в связи с чем требование о признании зарегистрированного права отсутствующим, основанного на положениях пункта 52 Постановления №10/22 правильно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Доводы предпринимателя Иванищук О.В. сводятся к тому, что спорный объект представляет собой объект недвижимости, однако надлежащих к тому доказательств ею не представлено, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Иванищук О.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу № А81-5313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич