Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А70-14098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом.

Из материалов дела следует, что вместе с заявлением Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, исключения для заявителя возможности его разрешения в ином, нежели судебный порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановление срока  на обращение в суд является для Общества единственным способом для восстановления правовой определенности в возникших правоотношениях.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, восстановив пропущенный заявителем срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, верно исходил из того, что отказ в реализации права на судебную защиту по формальным основаниям в рассматриваемом случае является недопустимым.

Оценивая сформулированные Департаментом в оспариваемом отказе в реализации заявителю преимущественного права на выкуп арендуемого помещения основания в качестве несоответствующих нормам Федерального закона № 159-ФЗ, а также правовой позиции сформулированной Президиумом ВАС РФ, изложенной  в Постановлении  от 01.12.2011 по делу  А40-97868/10-21-538, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ.

С учетом положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 Закона № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом в силу положений части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, Закон № 159-ФЗ в указанной редакции предоставил право выкупить арендованное имущество тем лицам, чье имущество не включено в упомянутый перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на 01.07.2013 должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет); так и для включенных в перечень, если такое имущество на 01.09.2012 арендовалось непрерывно в течение пяти и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

Общество, отвечая критерию отнесения к субъекту малого предпринимательства, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 10 Закона № 209-ФЗ, в силу положений Закона № 159-ФЗ с 01.01.2009, соответствуя установленным статьей  3 указанного Закона требованиям, получило возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьи 4 Закона № 209-ФЗ и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждено, что Общество с 2009 года арендует спорное нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения (строения) от 09.06.2009 № 06925335.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.07.2013 имущество находилось в аренде заявителя непрерывно в течение двух и более лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии у Общества преимущественного права выкупа арендуемого имущества, поскольку Общество соответствует критерию, установленному пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ (имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества).

Как следует из оспариваемого письма от 16.08.2013 № 44-06-2736, основанием для отказа в реализации преимущественного права являлось включение спорного объекта недвижимости в Перечень поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства приказом Департамента от 23.12.2011 № 1591. С даты включения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Ленина, 46, не прошел срок, установленный пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

На основании указанных положений спорный объект недвижимости приказом Департамента от 23.12.2011 № 1591 включен в Перечень поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства 23.12.2011, то есть после опубликования Закона 159-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в постановлении от 01.12.2011 № 9646/11 по делу № А40-97868/10-21-538, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, после опубликования Закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных данным Законом, что не может быть признано законным.

Позиция Высшего Арбитражного Суда направлена на защиту тех лиц, которые получили право на преимущественный выкуп и по новой редакции Закона № 159-ФЗ стали соответствовать заложенным в закон критериям по новым правилам, и чье имущество было включено в Перечень после опубликования Закона № 159-ФЗ, т.е. законодательного введения норм о праве на выкуп, при условии соблюдения ими иных требований, изложенных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Данный Закон опубликован 25.07.2008. При этом статьи 1 - 6 и 9 Закона № 159-ФЗ действуют до 01.07.2015 (часть 3 статьи 10 Закона № 159-ФЗ).

Закон № 159-ФЗ, вступивший в силу с 05.08.2008, регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ).

Поскольку спорное имущество включено в Перечень поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства 23.12.2011, то есть после опубликования Закона № 159-ФЗ, действия Департамента, со ссылкой на дату включения имущества в Перечень, правомерно признаны судом первой инстанции нарушающими права и законные интересы заявителя, создающими ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направленными на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

Поскольку решение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии возражений сторон, обжалуемый судебный акт в части отказа признания приказа Департамента недействительным не проверяет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного