Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А46-13577/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В соответствии с договором факторинга Банк профинансировал ООО «Омский завод молочных продуктов» поставленный ООО «Юнилевер Русь» товар по договору купли-продажи № 01/01-13 от 29.12.2012. После передачи отгрузочных документов фактору право требования к ООО «Юнилевер Русь» от ООО «Омский завод молочных продуктов» перешло к банку. Из позиции ООО «Юнилевер Русь» следует, что имелись существенные разногласия относительно качества поставленного должником товара, поэтому ООО «Юнилевер Русь» уклонялось от исполнения обязательств перед фактором, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями претензии № 4/2014 ООО «Юнилевер Русь», ответа от 08.07.2014 № 4/2014, мотивировочной частью решения Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2014 по делу №2-4748/2014 (л.д. 120-129 т.1. л.д. 3-6 т.2).

Заявитель в жалобе настаивает на том, что задолженность ООО «Омский завод молочных продуктов», предъявленная ко взысканию в Кировский районный суд банком, образует его неплатежеспособность.

Позиция заявителя ошибочна. Во-первых, ООО «Юнилевер Русь» самостоятельно как солидарный должник погасило задолженность, взысканную решением суда, перед ПАО «Промсвязьбанк» (постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2015 на л.д. 11 т.2). Во-вторых, предъявленная банком задолженность, в свою очередь, исходя из специфики правоотношений факторинга, это право требования ООО «Омский завод молочных продуктов» к ООО «Юнилевер Русь» оплаты поставленной в его адрес продукции (мороженого), то есть актив, которым располагал должник на дату предъявления иска в суд общей юрисдикции. Фактически, взыскание судом задолженности с солидарных должников обусловлено нежеланием ООО «Юнилевер Русь» оплачивать фактору отгруженную в его адрес должником продукцию в связи с ее некачественностью (соответствующие доводы впоследствии отклонены при рассмотрении иска Кировским районным судом). Таким образом, предъявление иска банком состоит в причинно-следственной связи с разногласиями ООО «Омский завод молочных продуктов» и ООО «Юнилевер Русь» относительно качества товара. Взыскание с должника долга солидарно с его контрагентом в судебном порядке при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Как следует из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2014 по делу № 2-4748/2014, заявленная ПАО «Промсвязьбанк» ко взысканию задолженность на основании генерального договора № 725-ВР-04-13 от 10.04.2014 в общем размере 47 263 620,76 рублей (к ООО «Омский завод молочных продуктов», ООО «Юнилевер Русь» как солидарным должникам и Северину Д.В. как к поручителю) образована в связи с переходом к банку прав требований по поставкам продукции, оформленным товарными накладными №№ П0000401 от 23.03.2014 г., П0000402 от 25.03.2014 г., П0000403 от 26.03.2014 г., П0000406 от 29.03.2014 г., П0000413 от 31.03.2014 г., П0000414 от 02.04.2014 г., П0000416 от 03.04.2014 г., П0000417 от 05.04.2014 г., П0000418  от 07.04.2014 г., П0000419 от 08.04.2014 г., П0000421 от 09.04.2014 г., П0000423 от 12.04.2014 г., П0000426 от 14.04.2014 г., П0000427 от 15.04.2014 г., П0000429 от 16.04.2014 г., П0000430 от 17.04.2014 г., П0000434 от 18.04.2014 г., П0000435 от 21.04.2014 г., П0000438 от 22.04.2014 г., П0000442 от 24.04.2014 г., П0000445 от 26.04.2014 г., П0000450 от 02.05.2014 г., П0000451 от 03.05.2014 г., П0000454 от 05.05.2014 г., П0000456 от 06.05.2014 г., П0000458 от 07.05.2014 г., П0000459 от 08.05.2014 г., П0000460 от 10.05.2014 г., П0000461 от 12.05.2014 г., П0000462 от 13.05.2014 г., П0000463 от 14.05.2014 г.

Соответственно, правильными являются выводы суда первой инстанции, основанные на оценке установленных решением Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2014 по делу № 2-4748/2014 обстоятельств о том, что ПАО «Просвязьбанк» осуществило финансирование только в размере 44 109 158 руб. 68 коп., именно в данном размере перешло право требования к ПАО «Просвязьбанк», и являлось предметом спора в Кировском районном суде г. Омска. Доказательств перехода прав требования к ПАО «Промсвязьбанк» в большем размере материалы дела не содержат.  

Вопреки ошибочной позиции конкурсного управляющего ООО «Омский завод молочных продуктов», предметом зачета являлась задолженность, возникшая по иным основаниям. В приложении №2 к заявлению о зачете (л.д. 16 т.1) поименованы товарные накладные №№ п0000464 от 15.05.2014, п0000465 от 16.05.2014, п0000466 от 19.05.2014, п0000467 от 19.05.2014, п0000479 от 21.05.2014, п0000480 от 22.05.2014, п0000483 от 24.05.2014, п0000484 от 25.05.2014, п0000486 от 26.05.2014, п0000487 от 27.05.2014, п0000489 от 28.05.2014 на общую сумму 16 807 042,56 рублей. Задолженность по обозначенным поставкам возникла позднее задолженности, взысканной в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судом общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий считает, что зачет противоречит статьям 410, 412 ГК РФ, обосновывая это  тем, что любая задолженность ООО «Юнилевер Русь» перед должником подлежит погашению непосредственно перед ПАО «Промсвязьбанк» в силу генерального договора № 725-ВР-04-13 от 10.04.2014 на факторинговое обслуживание.

Действительно, условиями названного договора предусмотрено правило, в соответствии с которым контрагент ООО «Омский завод молочных продуктов», получивший уведомление об уступке ПАО «Промсвязьбанк» денежных требований (форма и реквизиты которого согласованы в приложении №4 к генеральному договору – л.д.  24 т.2), обязуется производить исполнение денежных обязательств в пользу банка.

ООО «Юнилевер Русь» получение такого уведомления не оспаривает.

Из решения Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2014 по делу № 2-4748/2014 следует, что первичные документы, подтверждающие права требования оплаты продукции покупателем - ООО «Юнилевер Русь», передавались банку в соответствии с реестрами денежных требований, оформляемыми клиентом (ООО «Омский завод молочных продуктов») по договору на факторинговое обслуживание. Исходя из предмета генерального договора № 725-ВР-04-13 от 10.04.2014 (ООО «Омский завод молочных продуктов» обязалось безотзывно и безусловно уступить ПАО «Промсвязьбанк» денежные требования, вытекающие из предоставления третьим лицам товаров, выполнения работ, оказания услуг, а банк обязался передать денежные средства в счет уступленных требований) уступка должником прав требований к своему контрагенту поставлена в зависимость от получения в порядке встречного предоставления денежных средств от ПАО «Промсвязьбанк».

Между тем, доказательства уступки банку зачтенной по оспариваемой сделке задолженности в материалах дела отсутствуют. И, напротив, по тем суммам, задолженность по которым была взыскана ранее ПАО «Промсвязьбанк» по решению Кировского районного суда г. Омска, стороны договора факторинга производили сверку с приведением реквизитов первичных документов-оснований образования задолженности ООО «Юнилевер Русь» перед ООО «Омский завод молочных продуктов» (акт сверки от 23.06.2014 №1686 – л.д. 38-39 т.2). Первичные документы передавались в банк по реестрам.

В отношении денежных обязательств ООО «Юнилевер Русь», прекращенных зачетом 14.08.2014, не установлена оплата их уступки банком, а следовательно, переход прав уплаты долга по указанным в приложении к заявлению о зачете товарным накладным в адрес ПАО «Промсвязьбанк». Сам же банк как заинтересованное предположительно в защите своих имущественных интересов лицо, чьи права могла нарушить такая уступка, претензий к должнику либо его контрагенту в связи с нарушением первым обязательств по договору факторинга, не предъявил. Сведений об этом материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Омский завод молочных продуктов» Лясман А.Э. по своим доводам правильность и обоснованность выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, не опровергает. Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу № А46-8976/2011 в обоснование доводов о неплатежеспособности должника к моменту совершения оспариваемой сделки, апелляционной коллегией отклоняется. Изложенный в названном судебном акте правовой подход относительно констатации неплатежеспособности стороны сделки зачета в связи с длительным хронологическим разрывом между датой зачета и сроком наступления денежного обязательства перед контрагентом, прекращаемого зачетом, сформулирован применительно к оценке конкретных фактических обстоятельств рассмотренного судом спора по другому делу. В указанном деле информация о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки была доступна всем заинтересованным лицам, применительно к чему и был принят во внимание временной промежуток как частный случай.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Омский завод молочных продуктов» Лясман А.Э. оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2015 года по делу № А46-13577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина