Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А46-13577/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возбуждено 13.10.2014, оспариваемый конкурсным управляющим зачет совершен 14.08.2014 (в пределах двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве), поэтому подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривая заявление о зачете по статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Омский завод молочных продуктов» по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать, что на дату совершения сделки ООО «Юнилевер Русь» было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства с учетом обозначенных ими позиций в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказана осведомленность ООО «Юнилевер Русь» о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки зачета.

Констатация судом первой инстанции отсутствия отношений заинтересованности между должником и ООО «Юнилевер Русь» сторонами не оспаривается.

Конкурсный управляющий полагает, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась кредиторская задолженность перед ООО «Автодом 55», ООО «Квелл Риджн», ООО «Колви Иртыш», ЗАО «Омсктара», ООО «Продлайн» в общей сумме 7 652 498,23 рублей, срок исполнения обязательств по оплате которой, исходя из судебных актов, наступил еще в период с 2013 года.  Имелся долг перед ФНС (более 3 млн. руб.).  Кроме того, на дату совершения зачета – 21.08.2014, в Кировском районном суде рассматривалось заявление ПАО «Промсвязьбанк» о солидарном взыскании с ООО «Омский завод молочных продуктов» и ООО «Юнилевер Русь», Северина Д.В. денежных средств в сумме 47 263 620,76 рублей в рамках дела № 2-4748/2014 (л.д. 103-105 т.1).

Отклоняя доводы заявителя об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в связи с указанной кредиторской задолженностью, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В отношении долга перед ООО «Автодом 55» судебный спор о взыскании задолженности отсутствует. Картотека арбитражных дел информацию о наличии такого спора не содержит. Задолженность в сумме 862 000 рублей установлена арбитражным судом на основании представленных первичных документов и включена в реестр требований кредиторов ООО «Омский завод молочных продуктов» определением от 22.01.2015 (л.д. 23-24 т.1).

Задолженность ООО «Омский завод молочных продуктов» перед обществом «Квелл-Риджн» в размере 3 230 307 руб. 43 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО «Омский завод молочных продуктов» определением от 23.01.2015 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу № А46-10319/2014, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014.  На дату зачета только было принято исковое заявление.

Задолженность ООО «Омский завод молочных продуктов» перед ООО «Колви Иртыш» в размере 630 770 рублей основного долга взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу № А46-9058/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015. Исковое заявление по данному делу принято к производству суда 14.07.2014.

Задолженность перед ООО «Омсктара» в размере 653 826,23 рублей основного долга включена в реестр требований кредиторов определением от 30.01.2015 на основании представленных обществом первичных документов. Судебный спор о взыскании включенной в реестр задолженности до открытия в отношении должника процедуры банкротства отсутствует.

Также отсутствовало исковое производство по взысканию с ООО «Омский завод молочных продуктов» задолженности в пользу общества «Продлайн», которая в сумме 2 555 000 рублей основного долга было включено в реестр требований кредиторов ООО «Омский завод молочных продуктов» определением от 30.01.2015.

Таким образом, наличие подтвержденной принятыми и вступившими в законную силу судебными актами задолженности на дату оспариваемого зачета (14.08.2014) исключено. Само по себе возбуждение в арбитражном суде исковых производств (ООО «Квелл-Риджн» и ООО «Колви Иртыш»), судебные акты по которым вступили в законную силу значительно позднее совершения оспариваемой сделки, осведомленности ООО «Юнилевер Русь» о неплатежеспособности ООО «Омский завод молочных продуктов» не образуют.

Регистрация на дату спорной сделки решения о добровольной ликвидации должника также такой осведомленности не образует, поскольку не выходит за рамки допускаемой законом свободы субъекта в определении длительности предпринимательской деятельности.  Добросовестное лицо, находящееся в процессе ликвидации, имеющее признаки несостоятельности обязано заявить о возбуждении дела о банкротстве.

На дату оспариваемой сделки такое заявление отсутствовало.

 Относительно долга по обязательным платежам, апелляционный суд отмечает, что в октябре 2014 года должник (обращаясь с заявлением должника о своем банкротстве) не оспаривал долг по налогам  в сумме 286 000 руб. ( следует из решения о признании должника банкротом).

Однако, учитывая известные из дела обороты должника примерно в течение одного квартала (более 40 млн.руб.) следует сделать вывод о текущей задолженности по налогам хозяйствующего субъекта , которая не повлекла бы возбуждения дела о банкротстве , даже если бы и была выяснена обществом  «Юнилевер Русь», поэтому не образует его осведомленность применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона.

 Применительно к этому апелляционный суд проанализировал период возникновения установленного  в деле о банкротстве ФНС России .( л.д. 115 т.1) :  даты требований об уплате налогов, деклараций  свидетельствуют о накоплении задолженности после спорной сделки и не подтверждают  таким образом исследуемую осведомленность общества  «Юнилевер Русь» (два требования  - от 06.06.14 и 01.08.14  (до даты сделки) со всей очевидностью относятся только к долгу , о котором сообщил должник в заявлении о признании его несостоятельным, оценка чему дана выше.

Из решения о признании должника банкротом следует , что на дату сделки не имелось возбуждённых в отношении должника исполнительных производств.

Сведения о наличии заявлений ООО «Квел Риджн», ООО «Колви Иртыш», поданных в Арбитражный суд Омской области, о взыскании с ООО «Омский завод молочных продуктов» задолженности, также не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что ООО «Омский завод молочных продуктов» обладает признаками банкротства либо неплатежеспособности, поскольку само по себе обращение в суд с иском при отсутствии судебного акта, признающего требования истца обоснованными, не свидетельствует о наличии задолженности лица, в отношении которого заявлено требование. Заявленная ко взысканию в исковом порядке задолженность не носит для третьих лиц, осведомленных в силу ее размещения в публичном доступе на официальном интернет-ресурсе, бесспорного характера.

В материалы дела также представлена копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 по делу № А45-22594/2013 о взыскании с ООО «Омский завод молочных продуктов» задолженности в пользу ООО «ЮниМол» в размере 5 477 840 руб. основного долга. Между тем, заявителем не представлено доказательств о наличии исполнительного производства о взыскании данной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. ООО «ЮниМол» не заявило требования в рамках дела о банкротстве, поэтому представленное доказательство (копия решения суда) не подтверждает довод о наличии осведомленности ООО «Юнилевер Русь» об имущественном положении должника.  

Более того, скорее свидетельствует о платежеспособности  ООО «Омский завод молочных продуктов», так как данное решение исполнено без исполнительного производства.

Как пояснил ответчик в отзыве №3 на заявление, ООО «Юнилевер Русь» не могло сделать выводов о неплатежеспособности должника из иных открытых источников. Так, согласно сведениям с сайта службы судебных приставов, на момент совершения зачета было возбуждено исполнительное производство от 11.08.2014 о наложении ареста. Причем не установлено, что на момент совершения зачета 14.08.2014 сведения об указанном исполнительном производстве были отражены на сайте. Более того, на сайте отсутствует информация о сумме, на которую накладывается арест, то есть не представлялось возможным сделать вывод о размере удержаний и о том, как это скажется на имущественном положении ООО «Омский завод молочных продуктов». На момент проведения зачета в картотеке арбитражных дел имелось лишь одно дело (А45-22594/2013) по иску ООО «ЮниМол», по которому был вынесен судебный акт о взыскании с должника денежных средств. Решение состоялось 22.01.2014, при этом сведения об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника, по взысканию указанной задолженности отсутствуют (и отсутствовали на момент проведения зачета. ООО «ЮниМол» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов не обращалось (л.д. 142-144 т.1). К отзыву приложена распечатка с официального интернет-сайта службы судебных приставов (л.д. 147 т.1).

Отсутствие сведений о принудительном исполнении судебного акта в интересах ООО «ЮниМол», а равно отсутствие в реестре ООО «Омский завод молочных продуктов» требования кредитора ООО «ЮниМол» в размере присужденных сумм скорее свидетельствуют о нормальном финансовом состоянии ООО «Омский завод молочных продуктов» в период после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области. Способность расплатиться по обязательству перед ООО «ЮниМол» при изложенных обстоятельствах объективно не исключена. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Более того, у ООО «Юнилевер Русь» имелись достоверные сведения об осуществлении должником хозяйственной деятельности, что с очевидностью подтверждено фактом поставки товара в период с 23.03.2014 на общую сумму 47 263 613 руб. 76 коп., с 15.05.2014 по 28.05.2014 на общую сумму 16807042 руб. 56 коп. (л.д. 72-82 т.1).

Таким образом, добросовестность ООО «Юнилевер Русь» как кредитора ООО «Омский завод молочных продуктов», заявившего о зачете, не опровергнута,  а равно не доказано непроявление возможной и  требуемой по обстоятельствам дела осмотрительности  в целях проверки имущественного состояния должника.  Отсутствие достаточной для вывода о неплатежеспособности должника информации, полученной из открытых источников, таким образом, исключало осведомленность ООО «Юнилевер Русь» об обстоятельствах подобного рода.

Отклоняя доводы жалобы о наличии задолженности перед бюджетом, которая сложилась на дату оспариваемого зачета, апелляционная коллегия принимает во внимание, что указанная задолженность (в сумме 3 303 496 руб. 25 коп.) включена в реестр требований кредиторов ООО «Омский завод молочных продуктов» определением от 10.02.2015. Согласно мотивировочной части названного определения требование в сумме 3 303 496 руб. 25 коп. является задолженностью ООО «Омский завод молочных продуктов» по уплате обязательных платежей, из которых 2 919 990 руб. 51 коп – основной долг (задолженность по налоговым платежам – 2 552 792 руб. 00 коп, задолженность по обязательному социальному страхованию – 21 248 руб. 12 коп., задолженность по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию – 345 950 руб. 39 коп.), 200 423 руб. 74 коп. – пени (по налоговым платежам – 184 364 руб. 03 коп., по обязательному социальному страхованию – 493 руб. 08 коп., по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию – 15 566 руб. 63 коп.), 183 082 руб. 00 коп. – штрафы. Размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов, подтверждается:

декларациями должника, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов от 06.06.2014 № 228422, от 04.07.2014 № 228817, от 01.08.2014 № 229620, от 03.09.2014 № 230395, от 08.10.2014 № 230779, от 27.06.2014 № 228587, от 25.07.2014 № 229151, от 26.08.2014 № 230119, от 01.10.2014 № 230605, от 28.10.2014 № 231136, от 28.11.2014 № 231905, от 05.08.2014 № 20101;

требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 20.10.2014 № 7040, от 08.07.2014 № 5644, от 10.09.2014 № 06500340143474, от 30.06.2014 № 065000340112903, от 07.03.2014 № 06500340037587, от 11.11.2014 № 06500340157157, от 30.10.2014 № 06500340157158.

Указанная выше задолженность по обязательным платежам возникла на основании, во-первых, налоговых деклараций самого же должника, во-вторых, ряд требований налогового органа выставлены уже после совершения оспариваемой сделки. Заявителем не раскрыто, налоговые обязательства в каком объеме, имевшие место по состоянию на 14.08.2014, не исполнены, о чем и должен был быть осведомлен, по мнению заявителя, контрагент. Кроме того, в обстоятельствах значительных финансовых оборотов при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Омский завод молочных продуктов», в том числе, во взаимоотношениях с ООО «Юнилевер Русь», задолженность перед бюджетом в указанном выше размере со всей очевидностью не может свидетельствовать о неплатежеспособности.

Как правильно указал суд первой инстанции, совместное участие ООО «Омский завод молочных продуктов», ООО «Юнилевер Русь» в споре с ПАО «Промсвязьбанк» не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку, как следует из представленных документов, между должником и ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ОАО «Промсвязьбанк») заключен Генеральный договор № 725-ВР-04-13 от 10.04.2014 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.