Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А46-13577/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                      Дело № А46-13577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6765/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2015 года по делу № А46-13577/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 14.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» и обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» (ИНН 5504113669, ОГРН 1065504048796) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Лясман В.А. по доверенности б/н от 20.04.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» - представитель Багаутдинова А.Р., по доверенности № 1585 от 04.12.2014, сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Автодом 55» - представитель Кайзер Ю.В., по доверенности б/н от 15.07.2015, сроком действия три года; директор Толстолесов И.А., полномочия подтверждены протоколом № 1 общего собрания учредителей от 26.10.2012;

от Федеральной налоговой службы – представитель Климович Т.В., по доверенности № 01-12/16176 от 15.12.2014, сроком действия до 01.08.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу № А46-13577/2014 общество с ограниченной ответственностью «Омский завод молочных продуктов» (далее - ООО «Омский завод молочных продуктов», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее – Лясман А.Э.).

Опубликование сообщения о признании ООО «Омский завод молочных продуктов» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании ? газете «Коммерсантъ» № 207 от 15.11.2014.

Конкурсный управляющий должника 03.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 14.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее ? ООО «Юнилевер Русь») и ООО «Омский завод молочных продуктов», и о применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ООО «Юнилевер Русь» задолженности в размере 16 807 042 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 по делу № А46-13577/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Омский завод молочных продуктов» Лясман А.Э. о признании недействительной сделкой (заявления о зачете встречных однородных требований от 14.08.2014), совершенной ООО «Юнилевер Русь» и ООО «Омский завод молочных продуктов»,  о применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с ООО «Омский завод молочных продуктов» в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий ООО «Омский завод молочных продуктов» Лясман А.Э. просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано следующее.

- ООО «Юнилевер Русь» на момент совершения оспариваемой сделки зачета было известно о ряде фактов, свидетельствующих об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. В частности, в отношении должника имелись возбужденные судом производства о взыскании задолженности по неисполненным денежным обязательствам (дела А46-9058/2014, А46-9057/2014, А46-10319/2014, А45-22594/2013). Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки у ООО «Омский завод молочных продуктов» существовала задолженность перед бюджетом (требования от 06.06.2014 №228442, от 04.07.2014 №228817, от 01.08.2014 №229620, что установлено в судебном акте по делу А46-13577/2014).

- Осуществление зачета от 14.08.2014 в целях расчетов с ООО «Юнилевер Русь» по истечении достаточно продолжительного времени с момента возникновения у ООО «Омский завод молочных продуктов» задолженности перед ООО «Юнилевер Русь» как раз и свидетельствует о том, что должник не располагал в достаточном объеме денежными средствами для своевременного расчета с кредитором (аналогичная позиция – постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу № А46-8976/2011).

- О неплатежеспособности должника также свидетельствует решение Кировского суда о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно с ООО «Омский завод молочных продуктов» и ООО «Юнилевер Русь» суммы долга в размере 47 263 620,76 рублей на основании договора факторинга, заключенного между банком и должником.

- Зачет не соответствует требованиям статей 410, 412 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Не согласен конкурный управляющий с выводом суда о том, что предмет спора в деле № 2-4748/2014 включал в себя только взыскание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы финансирования 44 109 158,68 рублей, образовавшее право требования финансового агента, и материалы дела не содержат доказательств перехода к последнему прав требования в большем объеме.

В обоснование довода о том, что о зачете должнику  заявлено требование, уступленное финансовому агенту, конкурсный управляющий ссылается на уведомление общего характера (без ссылки на конкретные поставки), направленное  должником обществу «Юнилевер Русь»  непосредственно после заключения с ПАО «Промсвязьбанк»  договора  финансирования под уступку денежного требования (л.д.24 т.2).

- Участие ООО «Омский завод молочных продуктов», ООО «Юнилевер Русь» и ПАО «Промсвязьбанк» в деле № 2-4748/2014 свидетельствует об осведомленности ООО «Юнилевер Русь» о  неплатежеспособности должника.

-  наличие у должника долга по обязательным платежам, сведения о чем не образуют налоговой тайна,  могло быть установлено ООО «Юнилевер Русь»  до заявления о зачете.

В заседании апелляционного суда стороны дали пояснения, что задолженность ООО «Юнилевер Русь» за поставленную должником продукцию, обязательство по оплате которой заявлено к прекращению на основании оспариваемого зачета, не являлось предметом рассмотрения в Кировском районном суде (где рассмотрен спор об оплате мороженого, которое ООО «Юнилевер Русь» считало некачественным).  В спорном же зачете учитывается стоимость  иной продукции, качество которой не оспаривается сторонами.

ООО «Юнилевер Русь»  пояснило, что право требования оплаты продукции (стоимость которой заявлена к зачету) не было уступлено банку (финансовому агенту), что подтверждается тем, что банк оплату поставщикам (сторонам зачета) взаимно поставленной продукции  (приложения №№1 и 3 к заявлению о зачете) не производил, и, соответственно, не требовал оплаты её от сторон, являющихся, в свою очередь, покупателями продукции контрагента.

 О том что уведомление (без ссылки на конкретные поставки), направленное  должником обществу «Юнилевер Русь»  непосредственно после заключения с ПАО «Промсвязьбанк»  договора  финансирования под уступку денежного требования (л.д.24 т.2), на которое ссылается конкурный управляющий не имеет общего характера свидетельствует акт сверки уступленных прав от 23.06.14 , подписанный Промсвязьбанком (л.д.38 т.2), в котором упомянуты конкретные поставки ю в которых банк участвует именно как финансовый агент и, соответственно, образует практику оформления  уступленных банку прав требования (по профинансированным им поставкам).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юнилевер Русь» просит обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает, что ПАО «Промсвязьбанк» не осуществлялось финансирование под обязательства ООО «Юнилевер Русь», возникшие из товарных накладных, по которым был произведен зачет.

В представленном отзыве уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Омский завод молочных продуктов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Юнилевер Русь» и ФНС России высказались согласно представленным отзывам.

Представитель ООО «Автодом 55» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Юнилевер Русь» (поставщик) и ООО «Омский завод молочных продуктов» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 03/01-13 от 24.01.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить сырье и вспомогательные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки, установленные договором (п. 1 договора).

В рамках указанного договора ООО «Юнилевер Русь» поставлен и должником принят по товарным накладным в период с 09.04.2014 по 15.05.2014 товар на общую сумму 20 774 062 руб. 68 коп., что подтверждается документами, представленными ООО «Юнилевер Русь» при включении  3 948 514,09 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-13577/2014).

14.08.2014 ООО «Юнилевер Русь» направлено заявление о зачете встречных однородных требований (далее – заявление о зачете), согласно которому сумма зачета встречных однородных требований, имевшихся между ООО «Юнилевер Русь» и «ОЗМП» на основании договоров о производстве и поставке продукции № 01/01-13 от 29.12.2012 (оплата за произведенную и поставленную продукцию), договору купли-продажи № 03/01-13 от 24.01.2013 (оплата за поставленное сырье) и составляет 16 807 042 руб. 56 коп. Согласно п. 2.3 заявления о зачете после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «Омский завод молочных продуктов» перед ООО «Юнилевер Русь» по состоянию на 14 августа 2014 года составляет 3 948 514,09 рублей (л.д. 14-15 т.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-13577/2014 требование ООО «Юнилевер Русь» на указанную сумму включено в реестр требований кредиторов ООО «Омский завод молочных продуктов».

Данное заявление о зачете встречных заявленных требований оспаривается в настоящем споре конкурсным управляющим должника на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, образующих основания оспаривания сделки применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Омский завод молочных продуктов»