Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А46-14487/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенной судом первой инстанции на Инспекцию (30 000 руб.).

Так, ссылки подателя жалобы на установленные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное постановление не содержит сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг и не учитывает особенности (в том числе, характер, сложность и продолжительность) дела, а также качество оказываемых услуг.

Более того, упомянутое постановление содержит указание только на минимальные размеры оплаты юридических услуг – от 5 000 руб. (за составление искового заявления по сложным спорам) и от 15 000 руб. (за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя), то есть предполагает возможность увеличения размера стоимости оказываемых услуг в зависимости от характера и сложности дела и уровня квалификации исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается реальное исполнение индивидуальным предпринимателем Скидановым Д.А., как исполнителем услуг, того объема юридических услуг, который определен названными выше договорами (подготовка заявления об оспаривании бездействия Госжилинспекции Омской области стоимостью 10 000 руб., подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу Инспекции стоимостью 8 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного разбирательства стоимостью 4 000 руб. за каждый судодень и общей стоимостью 12 000 руб.), а также из того, что заявленная товариществом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Инспекции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов дела № А46-14487/2014, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем товарищества в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых Скиданов Д.А. принял участие, как представитель ТСЖ «На Комарова».

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что спор, разрешённый в рамках настоящего дела, не относится спорам, по которым имеется сформированная судебная практика, а также то, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя обжаловалось Инспекцией в порядке апелляционного обжалования, свидетельствует об актуальном, значимом характере возникшего и рассматриваемого спора и его сложности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о незначительном уровне профессиональной квалификации представителя Скиданова Д.А. (о котором, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует отсутствие у данного лица статуса адвоката), поскольку при решении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя существенное правовое значение имеет то, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по делу, в то время как наличием у представителя этой стороны статуса адвоката удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов обусловливаться не может.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на Госжилинспекцию Омской области понесенных ТСЖ «На Комарова» в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в полном размере, заявленном товариществом, то есть в размере 30 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015, вынесенное в рамках дела № А46-14487/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков