Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А46-14487/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-14487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6460/2015) Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 30.04.2015, вынесенное в рамках дела № А46-14487/2014 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению товарищества собственников жилья «На Комарова», ОГРН 1085543059392, ИНН 5507208171 (далее – ТСЖ «На Комарова», товарищество, заявитель)

к Госжилинспекции Омской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по внесению многоквартирного дома № 1 по проспекту Комарова в городе Омске в реестр многоквартирных домов, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, признании незаконными действий по передаче органу местного самоуправления и Региональному фонду капитального ремонта (региональному оператору) информации (сведений) о том, что собственники помещений в многоквартирном доме № 1 по проспекту Комарова в городе Омске не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его в установленный законом срок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Госжилинспекции Омской области - Телегина Ю.Г. по доверенности № 4 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение);

от ТСЖ «На Комарова» - председатель правления Петров О.В., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

товарищество собственников жилья «На Комарова» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Омской области судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных товариществом в связи с рассмотрением дела № А46-14487/2014, возбужденного в связи с оспариванием незаконных действий (бездействия) Инспекции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 заявление товарищества удовлетворено в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что договорами на оказание юридических услуг от 22.10.2014, от 23.01.2015 согласован перечень (виды) и стоимость юридических услуг, подлежащих оказанию товариществу в связи с рассмотрением настоящего дела, а также на то, что факт реального оказания товариществу соответствующих услуг подтверждается материалами дела, поскольку расходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами несения товариществом соответствующих расходов даже в отсутствие кассовой книги.

По мнению суда первой инстанции, заявленная товариществом сумма судебных издержек не является чрезмерной и неразумной, поскольку разрешённый спор не относится к категории тех, по которым имелась сформированная судебная практика, а также в связи с тем, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности соответствующей суммы. Суд первой инстанции отметил, что уровень цен, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе, определяется не постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области, а путём сопоставления цен, сформированных по результатам оказания соответствующих услуг по аналогичным спорам (делам) другими лицами, оказывающими их, поэтому ссылки Инспекции на названный выше акт подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, настаивая при этом на том, что в данном случае размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться исходя из стоимости оплаты услуг адвокатов, поскольку законодательством не ограничена возможность применения актов их сообщества только в отношении размера судебных расходов при оказании услуг адвокатами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, стоимость представления интересов по арбитражному делу в размере 15 000 руб., предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области, включает в себя стоимость подготовки правовых документов, изучения материалов дела, подготовки к судебному заседанию, а также участие в судебных заседаниях по делу на всех этапах его рассмотрения, а не один день работы по делу, как указал суд первой инстанции, поэтому отнесение на судебные издержки заявителя по оплате услуг представителя суммы в размере 30 000 руб. является неразумным.

Инспекция ссылается на то, что сложность настоящего дела, а также объем его материалов незначительны, а также на то, что рассмотрение такого дела не являлось продолжительным, поэтому процесс работы представителя товарищества не может быть квалифицирован как сложный и трудоемкий.

Кроме того, заинтересованное лицо настаивает на том, что товариществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в соответствующем размере, поскольку расходные кассовые ордера не подтверждают списание денежные средств со счета ТСЖ «На Комарова» или учет расходах в ведомостях, отражающих операции с наличными денежными средствами.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу товариществом суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении представитель ТСЖ «На Комарова» не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по делу № А46-11487/2014 удовлетворены требования ТСЖ «На Комарова» к Госжилинспекции Омской области, бездействие Госжилинспекции Омской области, выразившееся в неосуществлении действий по внесению многоквартирного дома № 1 по проспекту Комарова в городе Омске в реестр многоквартирных домов, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, а также действия Госжилинспекции Омской области по передаче органу местного самоуправления и Региональному фонду капитального ремонта (региональному оператору) информации (сведений) о том, что собственники помещений в указанном выше многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его в установленный законом срок, признаны незаконными как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по делу № А46-11487/2014 оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А46-14487/2014 товариществом с индивидуальным предпринимателем Скидановым Д.А. заключены договоры на оказание юридических услуг от 22.10.2014, от 23.01.2015 (т.3 л.д.10, 13).

По мнению товарищества, ТСЖ «На Комарова» понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по настоящему делу, возбужденному в связи с осуществлением Инспекцией незаконных действий при передаче органу местного самоуправления и Региональному фонду капитального ремонта (региональному оператору) информации (сведений) по многоквартирному дому № 1 по проспекту Комарова в городе Омске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции.

30.04.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, товарищество просило взыскать с Инспекции судебные издержки в общем размере 30 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных издержек товариществом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 22.10.2014 (т.3 л.д.10);

- договор об оказании юридических услуг от 23.01.2015 (т.3 л.д.13);

- акты об исполнении обязательств по договорам от 27.10.2014, от 21.11.2014, от 27.11.2014, от 27.01.2015, от 28.01.2015, от 11.03.2015 (т.3 л.д.10-14);

- расходный кассовый ордер от 27.10.2014 на сумму 10 000 руб. (т.3 л.д.15);

- расходный кассовый ордер от 21.11.2014 на сумму 4 000 руб. (т.3 л.д.16);

- расходный кассовый ордер от 27.11.2014 на сумму 4 000 руб. (т.3 л.д.17);

- расходный кассовый ордер от 27.01.2014 на сумму 8 000 руб. (т.3 л.д.18);

- расходный кассовый ордер от 28.01.2015 на сумму 4 000 руб. (т.3 л.д.19).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товариществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя в заявленном размере (30 000 руб.).

При этом доводы заинтересованного лица, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое отнесение расходов по договорам об оказании юридических услуг от 22.10.2014, от 23.01.2015 на товарищество, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства и вопреки позиции подателя жалобы, перечисленные выше расходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату ТСЖ «На Комарова» соответствующих расходов наличными денежными средствами.

Так, в соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» именно расходные кассовые ордера являются первичными учётными документами, подтверждающими совершение оформленных ими расходных финансовых операций.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона