Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А70-15632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 251 НК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996       № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного закона.

Источником формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе, добровольные имущественные взносы и пожертвования (пункт 1 статьи 26 НК РФ).

Таким образом, вступительные и членские взносы – это целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ею уставной деятельности.

В то же время согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации. Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Как усматривается из материалов дела, НП «Союз частных перевозчиков» является некоммерческой организацией, учрежденной согласно Уставу, утвержденному общим собранием учредителей (протокол № 1 от 04.06.2009), для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

При этом в разделе 3 Устава НП «Союз частных перевозчиков» определено, что партнерство создано в целях защиты прав, законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирского транспорта для обеспечения их экономического развития и цивилизованного ведения бизнеса. Предметом деятельности является представительство в органах местного самоуправления, органах государственной власти, в отношениях с физическими и юридическими лицами.

Партнерство может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. Такой деятельностью признается приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания Партнерства.

Согласно пунктам 4.4, 4.6 раздела 4 Устава НП «Союз частных перевозчиков» размеры членских взносов устанавливаются Партнерством. Целевые взносы предназначены для финансирования конкретных мероприятий и программ. Срок, размер и форма внесения целевых взносов устанавливаются Общим собранием членов Партнерства.

Так, согласно протоколу заседания Правления НП «Союз частных перевозчиков» от 10.08.2009 решено установить ежемесячный членский взнос в размере 500 руб. с автобуса.

При этом налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (по уточненной налоговой декларации, поданной Партнерством), по результатам изучения выписки по операциям на банковских счетах НП «Союз частных перевозчиков» установлено, что в 2013 году на расчетный счет НП «Союз частных перевозчиков» поступили денежные средства в сумме 2 906 392 руб. 14 коп, в том числе от Модяевой И.В. в размере 236 000 руб. за услуги юриста Костырева А.А., от Костырева А.А. в сумме 1 000 руб. в счет членских взносов, и от иных членов Партнерства в сумме 2 669 392 руб. 14 коп. также в счет членских взносов по соглашению от 05.12.2011.

В тоже время из содержания имеющегося в материалах дела соглашения от 05.12.2011 усматривается, что членами Партнерства решено после взыскания индивидуальными предпринимателями, входящими в состав Партнерства, в связи с оказанием им юридической помощи Костыревым А.А. денежных средств по искам к государству за перевозку «льготных» пассажиров уплатить в пользу НП «Союз частных перевозчиков» задолженность по членским взносам и аванс по членским взносам в пределах 10% от взысканной с участием Костырева А.А. суммы.

Иными словами, в соответствии с указанным соглашением члены НП «Союз частных перевозчиков» обязались уплатить НП «Союз частных перевозчиков» вознаграждение за юридические услуги в размере, исчисленном от присужденной суммы исковых требований, в связи с оказанием таким членам Партнерства юридической помощи Костыревым А.А., как законным представителем НП «Союз частных перевозчиков», созданного, как уже указывалось выше, в целях защиты прав, законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирского транспорта (раздел 3 Устава НП «Союз частных перевозчиков»).

При этом допрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля свидетели, являющиеся членами НП «Союз частных перевозчиков», от которых поступали спорные платежи на расчетный счет НП «Союз частных перевозчиков», пояснили, что спорные суммы перечислялись как членские взносы, их размер определялся в зависимости от суммы платы за перевозку пассажиров, взысканной с органов власти в судебном порядке, и что Костырев А.А. отстаивал в судах интересы членов НП «Союз частных перевозчиков» по возмещению из бюджета средств по перевозке льготных категорий граждан от имени Партнерства, чем и обусловлено перечисление денежных средств в пользу НП «Союз частных перевозчиков» после получения денежных средств, выигранных в суде, с назначением платежа «членские взносы» (см. протокол допроса Анисимова С.П. от 06.06.2014, протокол допроса Мартюковой Т.А. от 06.06.2014, протокол допроса Нутфуллиной Г.Г. от 09.06.2014 – т.2 л.д.108-119).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, а также то, что на официальном сайте в сети Интернет Арбитражного суда Тюменской области имеются сведения о том, что в 2013 году в судебном порядке удовлетворены иски индивидуальных предпринимателей Мартюковой Т.А., Булатовой Ф.А., Чалой А.И., Зыкова С.А., Нутфуллиной Г.Г., Анисимова С.П., Ремезова Б.А., Разваляева В.Ю. к органам государственной власти и местного самоуправления, с участием представителя предпринимателей Костырева А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисления, осуществленные членами Партнерства в пользу НП «Союз частных перевозчиков» в 2013 году в размере 10% от суммы взыскания платы за перевозку пассажиров из бюджета и в общей сумме 2 670 392 руб. 14 коп., в действительности представляют собой оплату услуг по представлению интересов предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере пассажирского транспорта, в судебных заседаниях, оказанных представителем НП «Союз частных перевозчиков» в соответствии с положениями Устава данной организации, а не членские взносы, как указано в графе «назначение платежа» соответствующих платежных поручений.

Иными словами, в данном случае представителем НП «Союз частных перевозчиков» членам данного Партнерства (в также иным субъектам предпринимательской деятельности в сфере пассажирского транспорта) оказаны (реализованы) соответствующие целям, для достижения которых создано НП «Союз частных перевозчиков», юридические услуги по защите в суде интересов предпринимателей, в связи с осуществлением последними соответствующего вида деятельности, за что Партнерству и были выплачены вознаграждения в соответствующих размерах.

При таких обстоятельствах поступления на счета НП «Союз частных перевозчиков» в обозначенном размере не могут быть квалифицированы в качестве членских взносов и целевых поступлений по смыслу пункта 2 статьи 251 НК РФ, поскольку перечислены в пользу Партнерства за оказание последним описанных выше юридических услуг, а не безвозмездно, и должны быть признаны доходами от реализации услуг (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Следовательно, из изложенного следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 251 НК РФ основания для невключения поступлений в размере 2 670 392 руб. 14 коп. в состав доходов, составляющих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при определении налоговых обязательств Партнерства за 12 месяцев 2013 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обозначенная выше сумма доходов правомерно включена налоговым органом в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, и данный налог, подлежащий уплате налогоплательщиком за рассматриваемый налоговый период, правильно исчислен, в том числе, с учетом таких доходов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, на положения пункта 14 статьи 250 НК РФ и на то, что в данном случае заявителем не подтверждено целевое использование указанной выше суммы доходов, являющееся условием невключения целевых поступлений в состав внереализационных доходов организации, а также доводы подателя апелляционной жалобы о надлежащем подтверждении обозначенного обстоятельства и о неправильном применении судом первой инстанции нормы указанной выше статьи, поскольку спорные суммы поступлений являются не целевыми поступлениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 251 НК РФ, а, как установлено выше, доходами от реализации, в связи с чем, необходимость установления факта соблюдения Партнерством предусмотренного пунктом 14 статьи 250 НК РФ условия о целевом расходовании суммы таких доходов, как и необходимость исключения таких доходов из состава внереализационных доходов, в данном случае отсутствует.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Партнерства по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2013 год, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 № 10-25/1221/4893 от 11.08.2014 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату такого налога.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При этом наличие в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции, не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку Арбитражный суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу о том, что поступления в размере 2 670 392 руб. 14 коп. являются доходами Партнёрства от реализации услуг и не могут быть исключены из налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующий период.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату НП «Союз частных перевозчиков».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу № А70-15632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству «Союз частных перевозчиков» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 21.05.2015 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков