Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А46-1423/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора от 22.10.2012 № 905/2012/П-С подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т.1 л.д.52-150, т.2, т.3 л.д.1-78).

Соответствующие товарные накладные подписаны как со стороны ООО «Люксори», так и со стороны ООО «Сибирский деликатес» с проставлением отметки в графе «груз получил» без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, подписи представителя ООО «Сибирский деликатес», получившего груз, а также расшифровки его подписи, и заверены печатями обеих сторон договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных выше накладных, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт реальной поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 21 268 730 руб. 04 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по платёжному поручению от 17.02.2015 № 431 на сумму 200 000 руб.), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден.

В то же время судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сибирский деликатес» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки от 22.10.2012 № 905/2012/П-С и оплатило поставленные ему товары не в полном размере.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных и платежных поручений, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом с целью обоснования заявленной суммы исковых требований в материалы дела представлены товарные накладные о поставке товара третьим лицам, но не ООО «Сибирский деликатес», судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Люксори» по договору от 22.10.2012 № 905/2012/П-С составляет именно 21 268 730 руб. 04 коп., поскольку ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов и данных (в том числе контррасчетов), основанных на материалах настоящего дела и свидетельствующих о том, что задолженность по имеющимся в материалах дела товарным накладным, относящимся к поставкам товара именно ООО «Сибирский деликатес», составляет не 21 268 730 руб. 04 коп., а меньшую сумму.

В то же время формальное указание ответчиком в апелляционной жалобе на факт ошибочного представления истцом накладных по поставкам третьим лицами, без предоставления основанных на материалах дела расчетов, свидетельствующих о завышении истцом суммы задолженности ответчика по надлежащим товарным накладным, не может быть учтено судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для принятия позиции ООО «Сибирский деликатес».

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что из представленных в материалы дела накладных невозможно установить, по какому именно договору осуществлена поставка продукции на соответствующие суммы, поскольку из указанных накладных усматривается, что покупателем по ним являлось именно ООО «Сибирский деликатес», данные накладные заверены подписями представителей ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Люксори», а также печатями организаций, а доказательств существования между указанными лицами в рассматриваемом периоде договорных отношений по иным договорам поставки продукции в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для непринятия соответствующих накладных в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности по оплате поставленного товара не имеется.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о надлежащем подтверждении истцом наличия у ответчика задолженности по договору от 22.10.2012 № 905/2012/П-С в указанном выше размере, суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторонами спора (и в том числе ООО «Сибирский деликатес») подписан и заверен печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО «Сибирский деликатес» в пользу ООО «Люксори» составляет 21 468 730 руб. 04 коп. (т.1 л.д.39-46).

Более того, 29.01.2015 ответчиком в адрес истца направлен график погашения задолженности на период с 01.02.2015 по 03.04.2015, в котором ООО «Сибирский деликатес» признало факт наличия долга в размере 21 499 895 руб. и обязалось погасить такой долг равными платежами в течение обозначенного периода (т.6 л.д.3).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком фактически признаны обстоятельства наличия задолженности перед истцом.

Таким образом, учитывая, что изложенные выше возражения со стороны ответчика относительно факта наличия задолженности и её размера не основаны на материалах дела и являются несостоятельными, суд первой инстанции заключил правильный вывод об обоснованности требования ООО «Люксори» о взыскании с ООО «Сибирский деликатес» задолженности по договору поставки от 22.10.2012 № 905/2012/П-С в размере 21 268 730 руб. 04 коп.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «Сибирский деликатес» в пользу ООО «Люксори» на основании пункта 6.2 договора поставки от 22.10.2012 № 905/2012/П-С неустойки в сумме 76 946 руб. 61 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 Договора стороны установили, что при нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик справе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы просроченной дебиторской задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Люксори» о взыскании неустойки.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае условие о неустойке за несвоевременную оплату товара, поставленного в соответствии с рассмотренными выше товарными накладными, не может считаться согласованным сторонами в установленной законом форме, поскольку в накладных не указаны реквизиты договора, на основании которого осуществлены поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в представленных истцом накладных указано, что покупателем по ним являлось именно ООО «Сибирский деликатес», а основанием для поставки по таким накладным являлся «основной договор», при этом доказательств существования между ООО «Люксори» и ООО «Сибирский деликатес» в рассматриваемом периоде договорных отношений по иным договорам поставки молочной продукции, кроме договора от 22.10.2012  № 905/2012/П-С, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 31.12.2014 по 12.02.2015 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводов о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае пени должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Следовательно, требование ООО «Люксори» о взыскании с ООО «Сибирский деликатес» суммы неустойки в размере 76 946 руб. 61 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО «Люксори» в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. и на оплату транспортных расходов в сумме 10 841 руб. и об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании именно такого размера издержек, подлежащих взысканию с ответчика. Руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, поскольку лицами, участвующими в деле (и в том числе подателем жалобы), не выражено несогласие с данными выводами, считает возможным не переоценивать данные выводы и обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Сибирский деликатес».

При этом государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная законным представителем ООО «Сибирский деликатес» Келлер Алиной Алексеевной от своего имени в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, подлежит возврату Келлер А.А., как уплаченная лицом, не участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.05.2015 серия ФС 000128172, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1423/2015 на основании решения от 07.04.2015, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сибирский деликатес» и принятия судебного акта по результатам её рассмотрения.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в удовлетворении содержащихся в ней требований отказано, постольку указанная выше мера, примененная судом апелляционной инстанции по ходатайству подателя жалобы, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-1423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.05.2015 серия ФС 000128172, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1423/2015 на основании решения от 07.04.2015, осуществленное на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А46-1423/2015.

Возвратить Келлер Алине Алексеевне 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков