Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А46-1423/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2015 года

                                                        Дело №   А46-1423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6166/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-1423/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люксори», ИНН 5501244310, ОГРН 1125543052470 (далее – ООО «Люксори», истец)

к ООО «Сибирский деликатес» (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155)

о взыскании 21 745 676 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибирский деликатес» - Савицкий Е.А. по доверенности № 39/2015 от 30.06.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Люксори» - Козлов К.П. по доверенности от 03.06.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Ровкин О.В. по доверенности № 55АА1118951 от 01.06.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люксори» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» о взыскании 21 468 730 руб. 04 коп. задолженности, 76 946 руб. 61 коп. пеней за период с 31.12.2014 по 12.02.2015, а также с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 250 000 руб. и транспортных расходов в размере 16 869 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 требования ООО «Люксори» удовлетворены частично, с ООО «Сибирский деликатес» в пользу ООО «Люксори» взыскана денежная сумма в размере 21 345 676 руб. 65 коп., в том числе 21 268 730 руб. 04 коп. задолженности, 76 946 руб. 61 коп. договорной неустойки, а также 250 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 841 руб. судебных расходов на проезд представителя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что договор поставки от 22.10.2012 № 905/2012/П-С можно квалифицировать как организационный (рамочный) договор, регулирующий обязательства и отношения сторон при систематической поставке однородных товаров в течение установленного в договоре срока его действия, поэтому соглашение о неустойке, имеющееся в рамочном договоре, распространяется на отношения сторон по любой поставке, произведённой в рамках данного договора.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие в товарных накладных указаний на реквизиты договора само по себе не является основанием для вывода о том, что совершённые поставки не относятся к договору, поскольку ни закон, ни договор не требуют от исполнителя такой идентификации, и что при непредставлении ответчиком доказательств наличия между сторонами иного договора поставки основания для вывода о том, что поставка осуществлялась вне рамок договора, отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что факт поставки товаров ответчику подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лица, принявшего товар, и оттиски печати ответчика, а также подписанием актов сверок должностными лицами ответчика и составлением графика погашения задолженности, подписанного генеральным директором ООО «Сибирский деликатес», в то время как факт оплаты поставленного товара надлежащими доказательствами не подтвержден, поэтому требование о взыскании долга должно быть удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение согласованных по договору поставки от 22.10.2012 № 905/2012/П-С сроков оплаты за поставленный товар по имеющимся в деле товарным накладным.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение ООО «Люксори» расходов на оплату услуг представителя и его проезд к месту судебного заседания в размере 10 841 руб., а также размер таких расходов, поэтому заявление о взыскании обозначенных расходов также является обоснованным и должно быть удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирский деликатес» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что истцом в обоснование заявленной суммы исковых требований представлены товарные накладные о поставке товара третьим лицам, но не ООО «Сибирский деликатес», при этом сумма стоимости товара по таким накладным включена в общую стоимость заявленных исковых требований, несмотря на то, что иных документов, взамен ошибочно представленных, истцом не приложено. Ответчик настаивает на том, что представленные истцом акты сверок взаимных расчетов, а также товарные накладные не относятся к взаимоотношениям ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Люксори», поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара и наличия у истца задолженности перед ответчиком. Кроме того, ответчик также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены заявки ООО «Сибирский деликатес» на поставку товара, предусмотренные условиями договора, а также доверенности материально ответственных лиц, осуществляющих приемку товара на складе покупателя.

Податель жалобы настаивает на том, что отсутствие в товарных накладных указания на реквизиты договора само по себе является основанием для вывода о том, что соответствующие поставки не относятся к рассматриваемому договору, и для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, поскольку дополнительных доказательств, подтверждающих то, что спорная поставка осуществлена именно во исполнение условий договора, истцом в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не запрошено.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирский деликатес» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ООО «Люксори» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Люксори» также поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу и письменное заявление об обеспечении доказательств, однако в судебном заседании суда представители ООО «Люксори» заявили о том, что истец не поддерживает доводы, приведенные в дополнительном отзыве на жалобу, а также отказываются от обозначенного выше заявления.

Таким образом, письменное заявление ООО «Люксори» об обеспечении доказательств не подлежит рассмотрению по существу, а доводы, изложенные в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Сибирский деликатес» дважды было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное возможным мирным урегулированием рассматриваемого спора, а также необходимостью ознакомления представителя ответчика с письменным отзывом ООО «Люксори» на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей ООО «Люксори» и их возражений относительно возможности мирного урегулирования спора, отказал в удовлетворении указанных выше ходатайств ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании сторонами спора условий мирового соглашения, а также в связи с тем, что письменный отзыв на апелляционную жалобу был своевременно направлен истцом в адрес ответчика, при этом не вручен последнему по причине временного отсутствия адресата (см. информацию об отслеживании почтовых отправление по почтовому идентификатору, приложенную к отзыву), и ответчиком не обоснована уважительность причин невозможности ознакомления с отзывом истца до начала судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Люксори» (поставщик) и ООО «Сибирский деликатес» (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2012 № 905/2012/П-С (далее также – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать поставщику за него определённую договором денежную сумму (цену). В рамках Договора товаром является молочная продукция (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В силу пункта 1.3 Договора наименование, количество, ассортимент подлежащего передаче товара, стоимость одной единицы товара, стоимость партии товара согласовываются сторонами в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указываются затем в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Порядок оформления, согласования и направления заявок покупателем регламентирован пунктами 2.1-2.4 договора поставки от 22.10.2012 № 905/2012/П-С.

Согласно пункту 3.1 Договора цена каждой партии товара включает в себя непосредственную стоимость товара, стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, доставки, а также расходы по оформлению документации, сопровождающей партию товара.

Оплата товара производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур (пункт 3.3 Договора), в течение 30 календарных дней с даты перехода права собственности на товар (пункт 3.6 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик справе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы просроченной дебиторской задолженности за каждый день просрочки платежа (т.1 л.д.29-33).

Как указал истец, ООО «Люксори» во исполнение обязательств по договору поставки от 22.10.2012 № 905/2012/П-С по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставило ответчику товары.

При этом по утверждению истца, обязательства по оплате переданного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, сумма которой составила 21 468 730 руб. 04 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2015, в которой указано на необходимость погашения ООО «Сибирский деликатес» имеющейся у него задолженности в десятидневный срок с момента получения данной претензии (т.1 л.д.47).

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного в соответствии с условиями договора поставки от 22.10.2012 № 905/2012/П-С товара своевременно не исполнены, ООО «Люксори» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

07.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 22.10.2012 № 905/2012/П-С, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора наименование, количество, ассортимент подлежащего передаче товара, а также стоимость одной единицы товара, стоимость партии товара согласовываются сторонами в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указываются затем в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Пунктами 3.3, 3.6 Договора предусмотрено, что оплата товара производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, в течение 30 календарных дней с даты перехода права собственности на товар.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний