Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А46-846/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетелей входит знакомство с руководителями организаций-поставщиков.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов по перечислению налогов в бюджет.

При этом, в решении налогового органа не отражена роль налогоплательщика в движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПродТорг-М».

Ссылка налогового органа на проведенный осмотр юридического адреса ООО «ПродТорг-М» (г. Казань, ул. Закиева, дом 9, квартира 20) несостоятельна. В протоколе осмотра от 13.10.2014  указано, что был осмотрен расположенный по данному адресу 9-этажный жилой дом, нежилых помещений и вывесок с указанием наименования организации не найдено. При этом должностное лицо, проводившее осмотр, указывает, что «на вызов в домофон кв. № 20 ответа не последовало». Таким образом, юридический адрес обследован не был, отсутствие лица по юридическому адресу не установлено.

Таким образом, Инспекция не доказала в ходе камеральной налоговой проверки что поставка мяса ООО «ПродТорг-М» в адрес налогоплательщика не производилась, что документы подписаны не установленными и не принадлежащими к ООО «ПродТорг-М» лицами. Налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о том, что ООО «Сибирские колбасы», обратившись за возмещением фактически уплаченного НДС, пыталось получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ПродТорг-М». Следовательно, выводы налогового органа не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «ПродТорг-М».

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу НДС, уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению за 1 квартал 2014 года, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО «ПродТорг-М», обоснованно не признано судом первой инстанции, соответствующим требованиям НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу № А46-846/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России  по КАО г. Омска оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу № А46-846/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко