Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А46-846/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

В части доначисления налоговым органом НДС по сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО «ПродТорг-М».

Налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «ПродТорг-М», в связи с чем, доначислены НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд первой инстанции сделал вывод о незаконности решения налогового органа, поскольку выводы Инспекции не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Сибирские колбасы», обратившись за возмещением фактически уплаченного НДС, пыталось получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд апелляционный инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в 1 квартале 2014 года ООО «Сибирские колбасы» являлось плательщиком НДС.

21.04.2014 Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года с исчисленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 565 315 руб.

Причиной возмещения НДС явилось включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС в размере 3 068 111 руб. 17 коп. по товару, приобретенному у поставщика ООО «ПродТорг-М».

В качестве доказательств, подтверждающих правомерность применения данных вычетов, налогоплательщиком (Покупатель) был представлен договор поставки № 3/ПТ-М от 14.11.2013 (далее - Договор), заключенный с ООО «ПродТорг-М» (Поставщик), предметом которого является поставка товара, указанного в спецификации или товарной накладной, счета-фактуры, товарные накладные, ветеринарные свидетельства.

Договор со стороны ООО «ПродТорг-М» подписан директором Хусаиновой Г.В.

Товарные накладные от имени ООО «ПродТорг-М» подписаны Егер В.Д. по доверенности №1 от 02.12.2013.

По условиям Договора право собственности на каждую партию товара, являющегося предметом Договора, переходит к Покупателю с момента передачи товара Поставщиком Покупателю на складе Покупателя.

Цена товара устанавливается на основании Протокола закупочных цен, утвержденного Покупателем. Стоимость доставки включена в цену товара. Доставка товара осуществляется транспортом Поставщика.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган пришел к выводу о прямых поставках мяса от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Западный» (г. Называевск) (далее - ООО «Мясокомбинат Западный») в адрес ООО «Сибирские колбасы» (г. Омск), согласованности действий ООО «Мясокомбинат Западный» (г. Называевск), ООО «ПродТорг-М» (г. Казань), ООО «Сибирские колбасы» (г. Омск), направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе такого контрагента как ООО «ПродТорг-М», соответственно, о неправомерном включении налогоплательщиком в вычеты НДС по операциям с данным контрагентом.

В обоснование выводов о формальности документооборота между ООО «ПродТорг-М» и ООО «Сибирские колбасы» налоговый орган ссылается на следующее:

- контрагент ООО «ПродТорг-М» зарегистрирован незадолго до заключения Договора, отсутствует по юридическому адресу, у него отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности;

- руководитель ООО «ПродТорг-М» Хусаинова Г.Н. не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации. Из опроса Хусаиновой Г.Н. следует, что доверенности она не выдавала, документы подписывала собственноручно;

- налоговые декларации ООО «ПродТорг-М» по НДС содержат минимальные суммы налога к уплате в бюджет;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПродТорг-М» свидетельствует о транзитном характере операций;

- документы (счета-фактуры, товарные накладные) от ООО «ПродТорг-М» подписаны доверенным лицом Егером В.Д., который в проверяемый период являлся руководителем ООО «Мясокомбинат Западный», фактического поставщика товара, не являющегося плательщиком НДС. Представление интересов ООО «ПродТорг-М» и ООО «Мясокомбинат Западный» одним и тем же физическим лицом Егером В.Д. свидетельствует о согласованности действий указанных юридических лиц;

- факт доставки товара из г. Называевска (ООО «Мясокомбинат Западный») в г. Омск (ООО «Сибирские колбасы») минуя ООО «ПродТорг-М» подтверждается, представленными ветеринарными свидетельствами, протоколами допроса Клышко Л.В., (старшего кладовщика ООО «Сибирские колбасы»), Егера В.Д. (руководителя ООО «Мясокомбинат Западный»);

- все вопросы, связанные с поставкой мяса, решались посредством телефонной связи;

- свидетели Валитов А.Б. (начальник участка приема и хранения сырья ООО «Сибирские колбасы») и Клышко Л.В. (старший кладовщик ООО «Сибирские колбасы») пояснили, что руководителя и адрес организации ООО «ПродТорг-М» они не знают.

Указывая на отсутствие со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе данного контрагента, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не предпринял никаких действий для установления полномочий лиц, подписавших документы от имени ООО «ПродТорг-М», наличия у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, производственных мощностей, технологического оборудования).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт того, что документооборот между ООО «ПродТорг-М» и ООО «Сибирские колбасы» носит формальный характер, и что фактически Поставщиком товара являлось ООО «Мясокомбинат Западный».

Как следует из пояснений налогоплательщика от 16.10.2014 № 644, несмотря на большое количество Поставщиков, находящихся в Омске, в 1 квартале 2014 года данные организации не могли в полном мере удовлетворить потребности ООО «Сибирские колбасы» в ассортименте, качестве, сроках и объемах поставки мясного сырья. Поэтому закупать мясо приходилось у тех Поставщиков, которые могли гарантировано выполнить указанные требования Общества.

При этом, ООО «Сибирские колбасы» также были представлены пояснения, что лицом, представлявшим интересы ООО «ПродТорг-М» при заключении Договора, передаче документов (счета-фактуры, товарные накладные), являлся Егер В.Д.

Доказательств того, что подпись в договоре руководителю ООО «ПродТорг-М» Хусаиновой Г.Н. не принадлежит, что могло бы поставить под сомнение ее фактическое руководство Обществом, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о том, что Хусаинова Т.Н. на момент заключения Договора с ООО «Сибирские колбасы» (14.11.2013) находилась на рабочем месте в открытом акционерном обществе «Лето Банк», ввиду чего не могла его подписывать, вопреки доводам подателя жалобы сделан без учета того, что Хусаинова Т.Н. располагала возможностью подписать данный Договор во внерабочее время.

При этом, руководители ООО «Мясокомбинат Западный» и ООО «Сибирские колбасы», ООО «ПродТорг-М», свидетели Валитов А.Б. (начальник участка приема и хранения сырья ООО «Сибирские колбасы») и Клышко Л.В. (старший кладовщик ООО «Сибирские колбасы») подтверждают факт поставки мяса именно ООО «ПродТорг-М».

Более того, как следует из материалов дела, руководитель изготовителя - ООО «Мясокомбинат Западный» Егер В.Д. свою подпись в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «ПродТорг-М» объяснил следующими обстоятельствами: в проверяемый период он являлся руководителем ООО «Мясокомбинат Западный». Организация занималась убоем с/х животных, заморозкой, переработкой, реализацией мясопродуктов и осуществляла свою деятельность по адресу: г. Называевск, Крутинский тракт, 11. ООО «Мясокомбинат Западный» разместило в интернете объявление о том, что организация оказывает услуги по убою. Во второй половине 2013 года с ним связалась Хусаинова Г.Н., которая являлась директором ООО «ПродТорг-М». Личной встречи с ней не было, взаимоотношения осуществлялись по телефону, перепиской по интернету. ООО «ПродТорг-М» находилось в г. Казани, Хусаинова Г.Н. также проживала в г. Казани. Между организациями был заключен агентский договор. Кто подписывал договор со стороны ООО «ПродТорг-М» Егер В.Д. не помнит. ООО «ПродТорг-М» перечисляло денежные средства для закупа скота. ООО «Мясокомбинат Западный» осуществляло закуп и убой скота и отчитывалось перед ООО «ПродТорг-М» раз в месяц. Мясопродукция ООО «ПродТорг-М» хранилась на ООО «Мясокомбинат Западный», условие хранения предусмотрено агентским договором. Обмен документами производился DHL-почтой. Взаимоотношения с ООО «ПродТорг-М» осуществлялись через брата Хусаиновой Г.Н. Посредством DHL-почты в декабре 2013 года от Хусаиновой Г.Н. им была получена доверенность сроком на год на подписание счетов-фактур и накладных на отгрузку. На основании данной доверенности им подписывались счета-фактуры, товарные накладные ООО «ПродТорг-М». От Хусаиновой Г.Н. поступило распоряжение на отгрузку мясопродуктов в адрес ООО «Сибирские колбасы». Отгруженная продукция принадлежала ООО «ПродТорг-М». ООО «ПродТорг-М» реализовало в адрес ООО «Сибирские колбасы» мясо говядины, частично субпродукты 1-ой категории. Отгрузка была в начале 2014 года. Мясопродукция отгружалась с территории ООО «Мясокомбинат Западный». Доставка осуществлялась автотранспортом. Транспорт не принадлежал ООО «Мясокомбинат Западный». Сведения о транспорте приходили от Хусаиновой Г.Н. либо от перевозчика. На транспортировку продукции оформлялись товарно-транспортные накладные, подписывал ли Егер В.Д. данные документы, он не помнит. Погрузкой продукции занимались грузчики ООО «Мясокомбинат Западный», что обусловлено договором и входит в перечень услуг. При отгрузке выписывались ветеринарные свидетельства и качественные удостоверения. ООО «Мясокомбинат Западный» не реализовывало продукцию напрямую в адрес ООО «Сибирские колбасы».

Свидетель был допрошен налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, при этом налоговым органом не было представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение данные показания.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные выше показания, а также представленные налогоплательщиком документы объясняют факт отгрузки продукции Покупателю напрямую от ООО «Мясокомбинат Западный». Выполнение ООО «ПродТорг-М» договорных обязательств не требует собственных основных и оборотных средств.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих свидетельские показания Егера В.Д., не представлено доказательств сговора между руководителями ООО «Мясокомбинат Западный», ООО «Сибирские колбасы» и ООО «ПродТорг-М» по регистрации ООО «ПродТорг-М», по формальному выстраиванию отношений между данными юридическими лицами в целях необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налогоплательщиком была представлена копия доверенности от № 1 от 02.12.2013, согласно которой ООО «ПродТорг-М» в лице директора Хусаиновой Г.Н. уполномочивает Егера В.Д. совершать от имени и в интересах организации следующие действия: подписывать договоры, приложения к договорам, спецификации, счета-фактуры и накладные на отгрузку продукции.

Доказательств того, что подпись в доверенности Хусаиновой Г.Н. не принадлежит, что могло бы поставить под сомнение ее фактическое руководство Обществом, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При этом, по мнению суда первой инстанции суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Хусаиновой Г.Н., которая при допросе в налоговом органе показала, что доверенности никому не выдавала, документы подписывала собственноручно, товар передавался по актам, что Общество являлось перепродавцом продукции.

Как следует из материалов проверки, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан о предоставлении копий регистрационных и учредительных документов, в том числе заявлений, поданных заявителем о государственной регистрации организации, решений о создании юридического лица, учредительные документы юридического лица, доверенностей, документов, содержащих нотариально заверенные подписи руководителей, учредителей, а также копии документов, содержащих сведения о смене учредителей, руководителей в отношении ООО «ПродТорг-М».

На данный запрос регистрирующим органом была представлена доверенность б/н от 08.10.2013, выданная от Хусаиновой Г.Н. на имя Банис Р.В., с правом осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией ООО «ПродТорг-М».

Кроме того, налогоплательщиком была представлена доверенность, выданная Хусаиновой Г.Н. на имя Егера В.Д. от № 1 от 02.12.2013, уполномочивающая его совершать от имени и в интересах организации подписывать договоры, приложения к договорам, спецификации, счета-фактуры и накладные на отгрузку продукции. Указание на данную доверенность имеется в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «ПродТорг-М».

Более того, в материалах проверки имелись товарные накладные, счета фактуры, подписанные представителем Егером В.Д., отсутствовали акты передачи товара.

Таким образом, несоответствие показаний данного свидетеля данным документам, показаниям свидетеля Егера В.Д. было очевидно и в период проверки, однако, налоговый орган не принял мер к дополнительному допросу Хусаиновой Г.Н., не выяснил до конца, чем вызвано такое несоответствие (незнанием ситуации, нежеланием давать достоверные показания, неясностью задаваемых вопросов).

При этом, с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган были представлены письменные пояснения Хусаиновой Г.Н. по вопросу выдачи доверенностей, в которых она подтверждает факт выдачи доверенности Егеру В.Д., а неточности в протоколе допроса объясняет некорректно заданными вопросами и волнением. Однако, УФНС по Омской области оценка данному доказательству по существу не была дана.

Доказательств, свидетельствующих о номинальном руководстве Хусаиновой Г.Н., налоговым органом не представлено. То обстоятельство, что общение с Хусаиновой Г.Н. происходило, в том числе и через ее брата, бесспорно, не свидетельствует о номинальном характере ее руководства. То обстоятельство, что свидетели Валитов А.Б. (начальник участка приема и хранения сырья ООО «Сибирские колбасы») и Клышко Л.В. (старший кладовщик ООО «Сибирские колбасы») не знают руководителя ООО «ПродТорг-М», не означает, что поставка товара данным Обществом не производилась, и руководство Хусаиновой Г.Н. носило формальный характер.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что в должностные обязанности данных