Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А70-5267/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2015 года

                                                        Дело № А70-5267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6310/2015) общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2015 года о возмещении судебных расходов по делу № А70-5267/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252; ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (ОГРН 1028600613546; ИНН 8602107193) о взыскании 3 597 452 руб. 12 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (далее – ООО «РЕМиСТР», ответчик) о взыскании 3 597 452 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 по делу № А70-5267/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

ООО «РЕМиСТР» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 217 923 руб. 56 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу ООО «РЕМиСТР» взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает, что для возмещения судебных расходов имеет значение единственное обстоятельство – факт несения таких расходов. Ответчик считает, что им в суд первой инстанции представлены надлежащие доказательства несения ООО «РЕМиСТР» судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражными судами дела по иску ГКУ «УКС».

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «РЕМиСТР» – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований, предъявленных ГКУ «УКС» к ООО «РЕМиСТР», отказано, последнее вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

30.05.2014 ООО «РЕМиСТР» (заказчик) и Березкиным Игорем Владимировичем (исполнитель) заключен договор (том 3 л.д. 27-29), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора по иску ГКУ «УКС» о взыскании неустойки по государственному контракту, дело № А70-5267/2014, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 указанного договора представительство в арбитражном суде первой инстанции в размере 75 000 руб.; представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб. (при наличии участия в первой инстанции, иначе применяется тариф для первой инстанции); представительство в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб. (при наличии участия в первой инстанции, иначе применяется тариф для первой инстанции); дополнительное вознаграждение подлежащего выплате исполнителю в размере 5% (пять процентов) от взысканной исполнителем в пользу заказчика суммы и 3% (три процента) от защищенной (не подлежащее взысканию, отобранию) для заказчика суммы.

В силу пункта 3.2 договора от 30.05.2014 в случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Заказчик возмещает следующие расходы исполнителя: транспортные расходы (авиационные (за исключением авиа перелета бизнес-классом), железнодорожные, автомобильные) связанные с подготовкой и рассмотрением дела, расходы связанные с проживанием (при подготовки (ознакомлении) и рассмотрением дела) за пределами населенного пункта, в котором проживает исполнитель (за исключением номеров класса люкс).

В связи с оказанием ответчику указанных выше услуг сторонами договора подписаны акты выполненных работ от 04.08.2014, 05.11.2014 и 19.11.2014.

Представленными в дело копиями расходных кассовых ордеров № 15 от 04.08.2014, № 26 от 05.11.2014, № 29 от 19.11.2014 подтверждается оплата ООО «РЕМиСТР» услуг оказанных Березкиным И.В. на общую сумму 217 923 руб. 56 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований учреждения отказано, ООО «РЕМиСТР» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, указанный способ определения размера вознаграждения представителя ООО «Ремистр» не освобождает суд от возложенной на него процессуальной обязанности по взысканию суммы судебных расходов в разумных пределах, а также по определению указанного размера с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007 «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ООО «РЕМиСТР» к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя – 217 923 руб. 56 коп. –  заявителем не обоснована применительно к конкретным действиям исполнителя.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика подготовлены отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, принято участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «РЕМиСТР» о возмещении судебных расходов в полном объеме, ГКУ «УКС» представило в дело материалы в обоснование чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя – инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи стоимость оказанных юридических услуг при рассмотрении дела.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал обоснованную оценку сложности настоящего дела, учел продолжительность его рассмотрения арбитражными судами, а также принял во внимание объем процессуальной деятельности представителя ООО «РЕМиСТР».

Основания для переоценки обстоятельств, получивших верную оценку судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Приведенные подателем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и меры взысканных судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный процессуальным законодательством правовой механизм возмещения судебных расходов, понесенных участником процесса в связи с необходимостью привлечения представителя, не может расцениваться как способ неосновательного обогащения лица, заявляющего соответствующее ходатайство.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае при уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. (10 000 руб. за составление отзыва на исковое